“因?yàn)槭恰蹲匀弧冯s志辦的，”一位特意從武漢趕到上海參會(huì)的年輕學(xué)者這樣向我解釋他的參會(huì)理由——盡管海報(bào)上列的是三家主辦方，第一位是上海科協(xié)，第二位是麥克米倫科學(xué)與教育，作為麥克米倫的子公司，《自然》只能列在后面。
我問(wèn)麥克米倫科學(xué)與教育的大中國(guó)區(qū)經(jīng)理劉珺女士,“是不是中國(guó)的名刊崇拜特別嚴(yán)重？”
她笑了，“名刊崇拜，全球都有吧，中國(guó)，大概是發(fā)展階段問(wèn)題”——自145年前成立起，《自然》便是麥克米倫旗下的科學(xué)期刊。目前，麥克米倫科學(xué)與教育擁有包括《自然》在內(nèi)的一系列知名科學(xué)期刊，以及讀者更偏向大眾的《科學(xué)美國(guó)人》雜志。
會(huì)場(chǎng)設(shè)在法式老洋房的宴會(huì)廳，臺(tái)下多是年輕面孔：年輕的科研管理者、年輕的科學(xué)家，以及媒體記者，他們同樣年輕。會(huì)議的內(nèi)容有對(duì)各種科研評(píng)估方法框架的介紹和剖析，也有討論“科學(xué)研究的社會(huì)影響”。在《自然》的語(yǔ)言體系中，這個(gè)容納至少200人的報(bào)告廳中的大會(huì)是一場(chǎng)symposium（研討會(huì)）。
參會(huì)嘉賓之一的川合真紀(jì)博士在會(huì)后接受采訪時(shí)忍不住感慨，“報(bào)告中我聽(tīng)說(shuō)中國(guó)的科研投入在以每年20%的速度遞增，但在日本，我們的科研經(jīng)費(fèi)在以每年10%的速度遞減”——當(dāng)時(shí)記者的問(wèn)題是：為什么日本今年又拿到了諾獎(jiǎng)，中國(guó)何時(shí)能獲獎(jiǎng)？
在《自然》雜志的上海辦公室，我們采訪了其主編菲利普·坎貝爾。1980年代，獲得大氣物理博士學(xué)位后，坎貝爾認(rèn)為自己“享受科學(xué)研究，更懂得欣賞科學(xué)工作”，他投簡(jiǎn)歷給《自然》雜志，進(jìn)入編輯部成為物理編輯，也為雜志的新聞版寫(xiě)些稿件。
“你知道，當(dāng)時(shí)的主編是麥道克斯”——《自然》雜志前主編麥道克斯（John Maddox）被認(rèn)為是當(dāng)代科學(xué)新聞的奠基者。前幾年麥道克斯去世時(shí)，從《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》到《紐約時(shí)報(bào)》都在緬懷這位前輩。80年代中后期，坎貝爾去剛創(chuàng)刊的《物理世界》雜志社擔(dān)任主編。90年代中期，麥道克斯卸任后，他回到《自然》雜志，成為這本雜志創(chuàng)刊一百多年來(lái)的第七任主編。
《自然》雜志 作為世界上最知名的學(xué)術(shù)期刊之一，創(chuàng)刊于1869年的《自然》（Nature）雜志涵蓋生命科學(xué)、物理、化學(xué)和應(yīng)用科學(xué)等領(lǐng)域，也是如今所剩無(wú)幾的涵蓋整個(gè)自然科學(xué)領(lǐng)域的國(guó)際學(xué)術(shù)期刊之一。根據(jù)湯森路透公司2014年頒布的最新數(shù)據(jù)，三大著名科學(xué)雜志的影響因子分別為：《自然》：42.315；《細(xì)胞》：33.116；《科學(xué)》：31.447。
科技政策很重要
人物周刊：對(duì)于一本頂級(jí)科學(xué)雜志來(lái)說(shuō)，最重要的特性是什么？一本頂級(jí)科學(xué)雜志的主編呢？
坎貝爾：我覺(jué)得，科學(xué)期刊和期刊主編的特性，是發(fā)現(xiàn)新鮮事物。在科學(xué)期刊中，我們致力于出版最有趣的新研究，就像作為新聞機(jī)構(gòu)，你們希望發(fā)現(xiàn)新聞。作為一個(gè)科學(xué)期刊的主編，我和我的同事們跟科學(xué)家、科技政策的制定者聊天，出版關(guān)于科學(xué)，以及科學(xué)周邊的新鮮事情，有新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，也有科技政策方面的新話題。
人物周刊：在中國(guó)，人們常常把一本科學(xué)期刊看作是“技術(shù)手冊(cè)”，這里有最新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明，但只有技術(shù)細(xì)節(jié)，但在《自然》上，就像你剛才提到的，也會(huì)有很多關(guān)于科技政策的社論，你們像關(guān)心科學(xué)發(fā)現(xiàn)一樣關(guān)心科技政策，這是為什么？另外，當(dāng)《自然》批評(píng)一些政策時(shí)，相關(guān)的執(zhí)政者是什么態(tài)度？
坎貝爾：科技政策很重要，它幫助科學(xué)找到未來(lái)的方向，當(dāng)然，當(dāng)新的發(fā)現(xiàn)打開(kāi)了新的研究領(lǐng)域，科學(xué)本身是知道自己下一步該怎么走的，但政策制定者需要明白這一點(diǎn)，并作出決定，如何資助、支持科學(xué)，以及如何應(yīng)用這些科學(xué)來(lái)造福社會(huì)。我們相信，當(dāng)科學(xué)家讀《自然》時(shí),他們感興趣的不僅僅是雜志中的技術(shù)細(xì)節(jié)，還有其中的人物。他們還想了解自己所在的世界。所以，我們政策版面的編輯會(huì)幫助他們了解相關(guān)的政策環(huán)境。當(dāng)然，有時(shí)社論會(huì)對(duì)科學(xué)及科學(xué)家比較尖銳，但那絕不是針對(duì)個(gè)人的，而是關(guān)于科學(xué)界需要如何以不同的方式來(lái)讓公眾更好地明白科學(xué)家的工作
政治家并不抵觸這種批評(píng)?！蹲匀弧返膬?nèi)容摘要會(huì)發(fā)送到一些政治中心，比如美國(guó)國(guó)會(huì)，供國(guó)會(huì)議員們閱讀，在英國(guó)也是這樣。事實(shí)上，很多政府要員都有科學(xué)顧問(wèn)，每周都讀《自然》雜志，據(jù)此對(duì)政界人士及政策制定者施以影響。
坎貝爾：我覺(jué)得很多人并不十分了解基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的差別，坎貝爾，你不妨解釋一下。
劉珺：是的，這一點(diǎn)很重要?？茖W(xué)家總是努力去發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界運(yùn)轉(zhuǎn)的新規(guī)律。如果是天文學(xué)這類(lèi)的學(xué)科，每個(gè)人都會(huì)感興趣，并為之提供更多的支持，然而，如果是關(guān)于這張桌子的物理學(xué)研究，就很難讓人興奮起來(lái)。這是有關(guān)物質(zhì)屬性的基礎(chǔ)研究，但也有應(yīng)用性，因?yàn)樾虏牧显诓粩嘤楷F(xiàn)。很多新應(yīng)用都出自科學(xué)家探索世界運(yùn)行規(guī)律的思考，很多科學(xué)家并不理會(huì)應(yīng)用這回事兒，但這沒(méi)關(guān)系，因?yàn)樗麄兯龅目茖W(xué)研究會(huì)帶來(lái)實(shí)際應(yīng)用。
人物周刊：人們總是在比較《自然》和《科學(xué)》兩本雜志，我個(gè)人的一些體會(huì)是，發(fā)表在《科學(xué)》上的研究更嚴(yán)肅一點(diǎn)，而《自然》上的研究故事講得更生動(dòng)一些，是不是這樣？?jī)杀究镌谖恼碌倪x擇標(biāo)準(zhǔn)上有什么不同？
坎貝爾：在科學(xué)方面，我們（《自然》和《科學(xué)》）都在努力發(fā)表最新和最重要的科研成果，所以，我不認(rèn)為兩者在選文標(biāo)準(zhǔn)上有任何不同。但我能說(shuō)的是，《自然》總是比《科學(xué)》擁有更高的引用率，這是衡量期刊影響力的重要指標(biāo)。
你談到《科學(xué)》的文章通常會(huì)比《自然》的文章顯得更嚴(yán)肅一點(diǎn)，這在某種意義上是對(duì)的。我認(rèn)為《自然》更傾向于有獨(dú)立見(jiàn)解，而《科學(xué)》是美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)的一本期刊，其主編總是由在職科學(xué)家擔(dān)任，我想，這可能是如你所說(shuō)的更嚴(yán)肅傳統(tǒng)和不那么具有批判性的一個(gè)原因，而《自然》則傾向于激發(fā)人們的討論。
《科學(xué)》
重要的是科學(xué)，而非期刊
人物周刊：昨天有位提問(wèn)者提到了科學(xué)家的污名化問(wèn)題。在中國(guó)，很多人認(rèn)為，為了支持某個(gè)政策，有些科學(xué)家會(huì)在他們的研究工作中篩選“符合需要”的數(shù)據(jù)，所以那些結(jié)論是不可信的，這類(lèi)有點(diǎn)陰謀論的說(shuō)法，在環(huán)境問(wèn)題中尤為明顯，比如轉(zhuǎn)基因食品的安全，你對(duì)此有何看法？
坎貝爾：對(duì)中國(guó)的情況我不是很了解，無(wú)法評(píng)論中國(guó)人對(duì)科學(xué)家的看法。不過(guò)，在英國(guó)也有氣候?qū)W家曾遭受“陰謀論”的指責(zé)，在我看來(lái)，這是完全錯(cuò)誤的。解決辦法是科學(xué)家要加強(qiáng)與公眾的溝通接觸。他們采取的方式各種各樣，如社交媒體。一些氣象學(xué)家變得非常活躍，好多年來(lái)他們投入了大量時(shí)間和精力，向公眾解釋氣候科學(xué)。他們還直接與媒體溝通。在英國(guó)，我們有科學(xué)傳媒中心，會(huì)舉辦媒體發(fā)布會(huì)并促進(jìn)媒體專(zhuān)業(yè)人士和科學(xué)家的接觸溝通，探討像干細(xì)胞、氣候研究等熱點(diǎn)問(wèn)題。這對(duì)媒體完全開(kāi)放，媒體可以提出各種問(wèn)題，由科學(xué)家來(lái)回答和解釋。我認(rèn)為這很有作用，雖然無(wú)法完全杜絕“陰謀論”的指責(zé)，因?yàn)橛行┤朔磳?duì)氣候變化的理論，這就好似政治游說(shuō)一樣，他們會(huì)不斷提出指責(zé)——但很重要的是，科學(xué)家要大聲說(shuō)出真相，從科學(xué)角度進(jìn)行說(shuō)明和解釋。
人物周刊：但在中國(guó)，很多科學(xué)家，尤其那些工作在比較復(fù)雜、甚至有爭(zhēng)議的研究領(lǐng)域的科學(xué)家，并不喜歡向公眾說(shuō)明他們的研究。其中很重要的一個(gè)原因在于，他們覺(jué)得這種溝通不會(huì)給工作帶來(lái)任何益處，反倒容易遭到誤解、誤讀，你怎么看這一點(diǎn)？
坎貝爾：我覺(jué)得，科學(xué)家要不斷地用自己的語(yǔ)言向公眾解釋正在發(fā)生的事情，以及科學(xué)告訴了我們什么，尤其是通過(guò)社交媒體。只要堅(jiān)持下去，他們傳遞的信息，就會(huì)被更多的人逐漸地接受。但也會(huì)有錯(cuò)誤報(bào)道或曲解，有時(shí)是出于誤讀，有時(shí)是故意的。這需要科學(xué)家拿出一些勇氣來(lái)。這也意味著，這些科學(xué)家所在的大學(xué)或研究機(jī)構(gòu),也要支持這種溝通，并發(fā)出自己的信息。沒(méi)有別的替代辦法，只有堅(jiān)持不懈地溝通。
《細(xì)胞》
人物周刊：去年這個(gè)時(shí)候，當(dāng)時(shí)的諾獎(jiǎng)得主Randy Schekman撰文說(shuō)，那些頂級(jí)的科學(xué)雜志——“《科學(xué)》、《自然》、《細(xì)胞》正在損害著科學(xué)?！彼硎?，那些委員會(huì)在判斷是否進(jìn)行撥款或者提供職位時(shí)，應(yīng)該“不是依據(jù)論文發(fā)表在什么地方，而是依據(jù)論文的質(zhì)量”?！耙?yàn)檎嬲鹱饔玫氖强茖W(xué)的質(zhì)量，而非期刊的品牌?！睂?duì)于這位批評(píng)者的指責(zé)，你能回應(yīng)一下嗎？
坎貝爾：你引用了Schekman博士一句很特別的話。我贊成這個(gè)說(shuō)法，他所說(shuō)的很重要。我也曾多次說(shuō)過(guò)：不錯(cuò)，在《自然》上發(fā)表的文章，也許非常重要，但僅憑文章發(fā)表在《自然》上這件事，還不足以用來(lái)評(píng)判科學(xué)家。要評(píng)判一個(gè)科學(xué)家，你需要詳細(xì)去了解其科研，這是惟一的方法。你不應(yīng)該認(rèn)為，如果誰(shuí)在《自然》上發(fā)表了文章，誰(shuí)就是偉大的科學(xué)家，不應(yīng)該這么去思考。我想這是他所要說(shuō)的，我對(duì)此表示贊同。
人物周刊：那重要的是委員會(huì)，而非科學(xué)期刊？
坎貝爾：重要的是科學(xué)。
劉珺：我們需要搞清楚一個(gè)因果關(guān)系，學(xué)術(shù)期刊的品牌是基于它所出版的科學(xué)論文的質(zhì)量，科學(xué)論文的質(zhì)量有個(gè)很重要的衡量因素，即引用量，表示這篇論文對(duì)其他科學(xué)家的研究有沒(méi)有很好的啟示作用。這也是我們召開(kāi)這次研討會(huì)的另一個(gè)原因，我們希望讓整個(gè)科學(xué)界能意識(shí)到，科學(xué)論文發(fā)表在什么期刊上，以及發(fā)表的數(shù)量固然重要，但不應(yīng)該是惟一的、單純的衡量指數(shù)。我們?cè)谶@方面也有責(zé)任和義務(wù)去跟大家探討和溝通這個(gè)問(wèn)題。評(píng)估體系要有全面性，如果過(guò)于單一的話，將不利于科學(xué)研究的健康發(fā)展。
人物周刊：在中國(guó)，一篇發(fā)表于《細(xì)胞》《自然》《科學(xué)》雜志（我們簡(jiǎn)稱(chēng)這三份期刊為CNS）上的文章可以為作者帶來(lái)高額的獎(jiǎng)金，但我看到《衛(wèi)報(bào)》的評(píng)論曾把這種獎(jiǎng)金稱(chēng)作“賄賂”。我沒(méi)想明白為什么有這種指責(zé)，看上去，獎(jiǎng)金是對(duì)科學(xué)家的杰出工作進(jìn)行的合理獎(jiǎng)勵(lì)，不是嗎？這樣的批評(píng)是因?yàn)椤蔼?jiǎng)金”本身不應(yīng)該，還是獎(jiǎng)金應(yīng)頒給科學(xué)價(jià)值而非發(fā)表期刊的“品牌”？
坎貝爾：過(guò)去，這類(lèi)獎(jiǎng)金是為了鼓勵(lì)科研人員對(duì)外投稿，他們可投稿給國(guó)內(nèi)的期刊，我想在鼓勵(lì)他們?cè)趪?guó)際期刊上發(fā)表論文方面，這種獎(jiǎng)金也起到了一定的激勵(lì)作用。然而，這里有個(gè)問(wèn)題，原因還是我剛才所說(shuō)的。如果你把注意力放在期刊上，而非科研上，那你就錯(cuò)誤領(lǐng)會(huì)了科學(xué)的含義。我不介意給好的科學(xué)家發(fā)獎(jiǎng)金，但我擔(dān)憂的是，你只看他們論文發(fā)表在哪個(gè)期刊上。我們要看其科研，而非期刊，并據(jù)其科研給予獎(jiǎng)勵(lì)。
