一、進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校本身與學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)關(guān)系不大
直觀(guān)地想，讓子女上重點(diǎn)中學(xué)，肯定有不少好處，但Cullen、 Jacob和Levitt在他們2006年的文章《The Effect of School Choice on Participants: Evidence from Randomized Lotteries》發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。
他們以芝加哥公立學(xué)校系統(tǒng)（CPS）為對(duì)象進(jìn)行該研究。CPS允許芝加哥的初中畢業(yè)生選擇城市中的任意一所學(xué)校。在選擇的過(guò)程中，一些重點(diǎn)高中（標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)高，畢業(yè)率高）將會(huì)收到超出其招生數(shù)量的申請(qǐng)。此時(shí)，CPS采取了抽簽的方式，讓申請(qǐng)者隨機(jī)進(jìn)入他們想要進(jìn)入的高中。這造成了一項(xiàng)人為的隨機(jī)試驗(yàn)：一些申請(qǐng)者進(jìn)入了好的高中，而另一些在個(gè)人特征上差不多的申請(qǐng)者卻因?yàn)槌楹炇?，進(jìn)入別的學(xué)校。對(duì)這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的分析表明，通過(guò)抽簽進(jìn)入心儀高中的高中生，相對(duì)于那些沒(méi)抽到簽、但其他特征類(lèi)似的同齡人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有表現(xiàn)得更好，甚至可能更差。
通俗地說(shuō)，一對(duì)雙胞胎A和B，一起申請(qǐng)了省重點(diǎn)一中。結(jié)果一中名額已滿(mǎn)，只好用猜拳的方式來(lái)決定A和B誰(shuí)錄取，誰(shuí)淘汰。最后，A被一中錄取，B進(jìn)入了非重點(diǎn)，五十六中。三年后，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，一中畢業(yè)的A和五十六中畢業(yè)的B，在畢業(yè)率、考試成績(jī)以及出勤率上，沒(méi)有顯著差異。
更讓人驚訝的是，抽簽進(jìn)入了一中的A相對(duì)于抽簽失敗者B來(lái)說(shuō)，不僅沒(méi)有在學(xué)業(yè)上表現(xiàn)得更好，反而由于自身能力趕不上學(xué)校進(jìn)度，長(zhǎng)期處于班級(jí)中下游，輟學(xué)率顯著上升了。
二、家長(zhǎng)為子女“擇校”的行為，可能與子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)正相關(guān)。但“擇?！北旧聿⒉黄鹱饔?/strong>
雖然重點(diǎn)學(xué)校不起作用，但一些文獻(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)，參與擇校的家庭，其子女在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上的確更好。比如Cullen等（2005） 發(fā)現(xiàn)，在CPS系統(tǒng)中，放棄被分配到的學(xué)校，選擇其他學(xué)校的學(xué)生，比同樣特征的學(xué)生的平均畢業(yè)率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明，擇校者云集的學(xué)校，考試成績(jī)更好。但這些看似由“擇?！睅?lái)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，并不來(lái)自“擇?！北旧恚莵?lái)自選擇了擇校的家庭和個(gè)人特征。
選擇擇校的家庭，往往有更高的父母教育水平、更重視教育、子女自身也更加努力。這樣的相關(guān)性常常讓人們有種錯(cuò)覺(jué)——選擇更好的學(xué)校，將帶來(lái)更好的教育，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）將這些個(gè)人和家庭特征帶來(lái)的學(xué)業(yè)成績(jī)效應(yīng)去除之后，結(jié)果都表明：“擇?！北旧恚⒉粫?huì)帶來(lái)學(xué)業(yè)上的好處。
?
三、雖然重點(diǎn)學(xué)校和擇校對(duì)學(xué)業(yè)表現(xiàn)沒(méi)有好處，但對(duì)一些非學(xué)業(yè)表現(xiàn)仍然有幫助
例如犯罪率。Cullen等（2006）發(fā)現(xiàn)，在職校，抽簽的作用較為顯著。此時(shí)，重點(diǎn)職校有助于降低學(xué)生的被捕比率，提高自律的能力。據(jù)此他認(rèn)為，所謂學(xué)校的環(huán)境、師資差異，只有在提供職業(yè)教育時(shí)才有分別。Deming（2011）進(jìn)一步觀(guān)察了學(xué)生畢業(yè)后7年的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)生上重點(diǎn)高中確實(shí)有助于其犯罪率的降低。
四、家長(zhǎng)購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房，推高了學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格，主要是為了更好的同學(xué)，而非更好的成績(jī)
盡管一系列的研究表明，學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)主要由其家庭特征和個(gè)人特征決定，進(jìn)入更好的學(xué)校并不能帶來(lái)什么實(shí)際的幫助，家長(zhǎng)仍然趨之若鶩地購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房。是否有用呢？《Parental Valuation of Elementary Education》 發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)房的價(jià)格效應(yīng)十分顯著。如果一條街的兩邊分別屬于A學(xué)區(qū)和B學(xué)區(qū)，那么A學(xué)校的學(xué)習(xí)成績(jī)每比B學(xué)校高5%，家長(zhǎng)就愿意多支付2.5%的房?jī)r(jià)。但Rothstein（2006）發(fā)現(xiàn)，這樣的選擇其實(shí)并不是為了提高子女的學(xué)習(xí)成績(jī)，而是希望找到一群更高階層的同學(xué)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“好同學(xué)”能帶來(lái)的好處（Peer Effect）并不能反映在子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)上，家長(zhǎng)們的動(dòng)機(jī)，也許體現(xiàn)在其他非學(xué)業(yè)的方面。
總結(jié)：
學(xué)區(qū)房和重點(diǎn)中學(xué)，與通常所說(shuō)的“教育質(zhì)量”并不相關(guān)。只有父母的教育情況、父母對(duì)教育的重視程度等其他家庭和個(gè)人特征，才能為子女帶來(lái)更好的教育。
然而，父母對(duì)教育的重視，也許會(huì)促使他們購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房，讓子女上重點(diǎn)中學(xué)。這會(huì)使子女擁有更好的同學(xué)（雖然不能反映在學(xué)習(xí)成績(jī)上）和更低的犯罪率。
回到這個(gè)問(wèn)題，父母花大價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)學(xué)區(qū)房，會(huì)不會(huì)帶來(lái)更好的教育？這取決于你如何定義“教育”，比如文明舉止，比如好同學(xué)，都可以成為教育的一部分。但至少，不要指望學(xué)區(qū)房能夠提高孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)。
