《明亮的對話》
《明亮的對話》書稿在2011年就寫成了，出版卻已經(jīng)是2014年初。
2009年，一位朋友送了本小冊子給他，英國邏輯學(xué)家L?S?斯泰賓寫的《有效思維》。書是1938年出版的，中譯本一部分由呂叔湘先生翻譯。他從1986年開始工作，“一天翻千兒八百字，斷斷續(xù)續(xù)3年”，到1988年底譯出2/3后卻停下了。1994年，呂先生得了一場病，譯稿后1/3終由他人續(xù)完。
呂先生翻譯所用原書中夾了一張紙條，上面有一些明言初衷的文字：“我翻譯這本書，是有鑒于常?？吹揭恍┱f理的文字里頭隱藏著許多有悖正確思維的議論，希望通過這本書的譯本使發(fā)議論的文風(fēng)有所改進，哪怕是百分之一，千分之一，也就使八十多歲的老人把已經(jīng)極其有限的工作時間用在這個譯本上不為無益了?！?/p>
這段文字，先是令徐賁感慨：二十多年過去了，今天我們還在談公共說理，仍然還是一件普及和啟蒙的工作。繼而又覺得奇怪：“憑呂先生的見識和文字、邏輯思考功力，憑他對中國無效思維的深刻觀察和沉痛感受，他為什么不自己直接為中國讀者寫一本關(guān)于有效思維的書，而偏偏選擇翻譯呢？”
徐賁也曾動過翻譯國外說理教科書的念頭，但終于沒有付諸實施。美國大學(xué)里的說理教材，都是以美國學(xué)生為對象的，說理環(huán)境和中國不同，面對的問題也不同。在美國生活近30年，對此，他深有體會。比如他的一些美國學(xué)生對選舉沒興趣。某次大選，一位美國學(xué)生抱怨道：這有什么可選的，選來選去都一樣。旁邊一位津巴布韋學(xué)生馬上說，“只要選舉自由公正，沒什么可選的選舉才是好選舉。要是憑一場選舉就能決定國家的命運，那選舉還不得引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)？”
徐賁甚至有點慶幸自己沒有選擇翻譯。否則，“也許我也會像呂先生一樣，先是決定有目的地去翻譯一本書，但后來終于發(fā)現(xiàn)翻譯不能幫助我達到那個目的?！薄澳莻€目的”，是寫一本對中國青年學(xué)習(xí)說理有啟蒙作用的書。在他看來僅僅介紹基本修辭、邏輯、寫作原理是遠遠不夠的，至少還需要補充造成不良說理的思維定勢、心理習(xí)慣、外來影響、環(huán)境條件等等內(nèi)容。而且需要照顧中國讀者的問題意識，提供他們熟悉的例子。
他是1985年來美國的。整個1980年代，他所關(guān)心的幾乎只有文學(xué)和文學(xué)理論問題。但1980年代末的事件“使得我對公共知識分子的一般想法一下子聚焦到了與中國特定政治、社會形態(tài)有關(guān)的問題上”。他的學(xué)術(shù)興趣和問題意識從此便與這種關(guān)注緊密聯(lián)系起來，再也無法分離了。
在國內(nèi)時，和中國大多數(shù)普通人一樣，徐賁沒有在學(xué)校里受過公共說理的教育?！拔沂亲约貉a課后才明白其中的一些道理的?！敝钡浇裉?，在美國的大學(xué)教了二十多年論證與說理，他還是認為，自己的說理訓(xùn)練不能說已經(jīng)完成?！拔覍憽睹髁恋膶υ挕愤@本書，并不是因為我比別人更會說理，而是因為我有一些體會可以與別人分享。而且我也想告訴我的讀者，就算你們在學(xué)校里沒有學(xué)習(xí)過公共說理，還能像我這樣給自己補課。”
除了教學(xué)，在美國的日常生活，也跟說理有千絲萬縷的關(guān)系。比如他投稿給學(xué)術(shù)刊物，一定會收到至少兩位匿名評審的意見。如果不同意他們的看法，可以詳細說明自己的理由。即使兩位評審都建議退稿，只要他寫的申訴合理而充分，主編照樣會采用稿件。講理必須是雙向的，“他聽我說理同我對他說理是同樣重要的?！毕噍^之下，他在國內(nèi)卻常遇到“你懂的”這一類“默契”。在徐賁看來，“這是說理的大環(huán)境出現(xiàn)了問題”?！斑@種沉默無語的‘心照不宣’不是我說的明亮的對話?！?/p>
當(dāng)對話明亮起來，或許我們會有共識，說理可以不只是一項活動，而且是良善的生活方式。
《什么是好的公共生活》
《文化批評往何處去》
少了“理”或“說”，都不能算說理
人物周刊：你的新書《明亮的對話》副題是“公共說理十八講”，為何選擇了“說理”這一主題？在你看來，什么樣的對話稱得上“明亮”的？
徐賁：任何一種好的公共生活，它的基本要求和特征是和平與和諧，這就需要在有利益沖突和意見分歧的時候，能夠有效地避免暴力和動亂，說理是惟一行得通的辦法。說理需要真實公開，讓所有的人都能自由地發(fā)表意見，無所顧慮地講出真話，無需躲躲藏藏，卻不允許隱瞞欺騙。公開、真實的對話便是明亮的對話。
人物周刊：能否用盡可能簡單的語言告訴我們，公共生活中的“說理”是什么？對于說理，人們最常見的誤解是什么？
徐賁：“說理”就是用合適的、經(jīng)得住理性檢驗的論證支持自己的主張和看法，并且有教養(yǎng)地、公開地說出來。在公共生活中，理必須公開地說出來。少了“理”或“說”，都不能算說理，“理”與“言”之間，有一種特別緊密的關(guān)系。中文“理”從“玉”，強調(diào)的是好的質(zhì)地，也就是正理而不是歪理。希臘語的“理”（Dianoia）也離不開話語，指的是用話語思考的能力和結(jié)果，與借助直覺領(lǐng)悟、不言而默會的“理”（noesis）是不一樣的。公共說理的“理”應(yīng)該同時包括“質(zhì)地”和“言說”這兩個方面。經(jīng)常有人深諳某種道理卻口不能言，有意表述結(jié)果說得一團糟，最后甚至把自己都說糊涂了。
辨別和明述道理是特別的能力，是需要學(xué)習(xí)、運用才能掌握的。只有這樣才能把理說好。說理既包括自己說，也需要讓別人說和聽別人說，彼此自由、理性、平和地交換意見。如果能由此說服對方那當(dāng)然最好，不能說服也沒有關(guān)系。說理使得雙方相互有所理解，在一定程度上取得共識或妥協(xié)，這就是說理的收獲。
對于說理最常見的誤解，就是以為說理是對立、對抗，是“占領(lǐng)陣地”，是克敵制勝的“軟實力”。由于誤以為只能由一方取得勝利，所以會不擇手段，甚至恃強凌弱，用壓制言論的手段取得所謂的勝利。
商業(yè)的和政治的宣傳就是利用了“套話”，也就是“罐頭思維”
說理需要有好的價值共識
人物周刊：人們一般會認為，中國公共話語缺乏理性是因為我們邏輯訓(xùn)練不夠，你似乎并不這么看？
徐賁：邏輯只是說理的一部分，說理需要有說理的環(huán)境，尤其需要能夠說真話。說理還需要一個社會多數(shù)成員有好的榮辱標準和價值共識。講理的比不講理的要更受到人們的尊重，不講理的不僅受到大家的鄙視，自己在心里也看不起自己。一個人能為自己不講理而羞愧，自然也就比較接近講理了。還有一個重要的條件便是，大家都要知道到哪里去找“理”的權(quán)威根據(jù)。說理的人可能有非常分歧的意見，但卻都能認可同一個理的權(quán)威，都能以這個權(quán)威為依據(jù)來支持和說明自己的主張。
例如美國累進稅制因1862年“收支法案”由林肯總統(tǒng)簽署生效，確定下來已經(jīng)150年了，但要求以單一稅制代替累進稅制的公共爭論從來沒有停止。這一方認為，“單一稅制比累進稅制更公正，因為它對所有納稅人一視同仁?！彼睦硎莵碜悦绹鴳椃ǖ钠降群凸^念。堅持累進稅制的一方則認為，“累進制比單一制更公正，因為收入高的人付得起更高的稅，他們的實際收入受納稅的影響也比較小?！崩淼囊罁?jù)同樣是美國憲法里的平等和公正觀念，只不過解釋時有所不同。對稅制問題，分歧雙方都以美國憲法的核心價值而不是某種“紅頭文件”作為依據(jù)。由于誰也不能說服對方，因此必須借助說理之外的裁決機制，那就是國會的決策程序。
雖然這一分歧沒有因說理得出誰勝誰負的明確結(jié)果，但卻增進了許多普通美國人在國家稅收、社會公正、收入平等、納稅人主觀幸福感等諸多方面的知識。相比沒有這種爭論的國家里的民眾，一般美國人在稅收等方面的知識顯然更豐富。這有助于提高他們的公民素質(zhì)，也有助于他們經(jīng)常能夠比較有效地監(jiān)督政府的稅收和支出。
人物周刊：通常我們對所謂“套話”會反感，但就像法國學(xué)者勒龐說的，有時“說理與論證戰(zhàn)勝不了一些詞語和套話”，這是什么緣故？難道套話也分有說服力的和沒說服力的？
徐賁：所謂的“套話”也就是“罐頭思維”，商業(yè)的和政治的宣傳就是利用這樣的語言來操縱和控制群眾的。在復(fù)雜多變的事情面前，人們在現(xiàn)成的語言中找到了方便的解答，感覺到了把握形勢的力量。久而久之便很容易養(yǎng)成一種習(xí)慣，接受一些可以免除他們思考之辛勞的簡明論斷。就像邏輯學(xué)家斯泰賓所說的，“一種罐裝的信念是方便的：說起來簡單明了，有時還帶三分俏皮，引人注意?！笨墒俏覀儾粦?yīng)當(dāng)讓我們的思維習(xí)慣堵塞我們的心靈，不應(yīng)該倚靠一些口頭禪來解除我們思考的勞苦。
我們把一個說法看成“套話”，已經(jīng)包含了對它的反感。但我們對許多套話不但沒有反感，而且還有著好感。我們稱這些套話為箴言、格言、警句、名言、語錄，把它們當(dāng)成至理名言。這樣的套話看上去很有說服力，但不加思考地拿來當(dāng)作正確結(jié)論，同樣會讓人思想懶惰。先是沒有自行思考，最后完全喪失自行思考的能力。
例如，人們經(jīng)常會說，“落后就要挨打?！笨瓷先ズ苡械览?，很深刻，其實脫離歷史語境之后，就成為經(jīng)不起說理思考和提問的套話。如何來界定“落后”和“挨打”呢？這個世界上有許多落后但沒有挨打的國家，而且，挨打的原因也不止“落后”一個。例如烏克蘭就不是因為落后才挨俄羅斯打，美國遭受“9?11”恐怖攻擊也不是因為它落后。這類套話還有許多，例如，“正義最終會戰(zhàn)勝邪惡”、“魔高一尺，道高一丈”、“多行不義必自斃”、“得道多助，失道寡助”、“哪里有壓迫，哪里就有反抗”等等。
人物周刊：你在書中提到一種耐人尋味的現(xiàn)象：民眾一般不太相信小謊話，卻很容易相信大謊話。為什么會出現(xiàn)這種奇怪的現(xiàn)象？
徐賁：這主要是因為一般人可以用經(jīng)驗常識或普通知識來驗證小謊話真?zhèn)危珔s不可能以此來驗證大謊話。所以小謊容易揭穿，謊言大到一定程度后卻很難揭穿。例如，納粹說猶太人有統(tǒng)治世界的陰謀，又有誰能夠證明猶太人沒有這樣的陰謀？希特勒就說過，“一般的人倒不是有意想要作惡，而是本來就人心敗壞。他們頭腦簡單，比較容易上大謊的當(dāng)，而不是小謊的當(dāng)。他們自己就經(jīng)常在小事情上說謊，而不好意思在大事情上說謊。大謊是他們想不出來的，就算是聽到彌天大謊，他們也不能想象能有這么大的彌天大謊?！彼@話就像馬基雅維里說過的許多話一樣，聽起來很邪惡，但卻是實情。
2013年圣誕節(jié)，徐賁和家人在洛杉磯
說理是個過程，不是最終結(jié)果
人物周刊：一個引人注目的現(xiàn)象是，人們在網(wǎng)絡(luò)世界經(jīng)常不愛說理，甚至于互相施加語言暴力。不少人認為，這是網(wǎng)絡(luò)發(fā)言匿名、不必負責(zé)的結(jié)果，但網(wǎng)絡(luò)實名制可能傷害言論自由。對這個兩難問題你有什么建議？
徐賁：心理學(xué)研究早就發(fā)現(xiàn)，人在暗室里或在別人看不見的地方比在光天化日下更容易做壞事。有道德感和自尊心的人，在人前人后都能憑自己心中的原則辦事，所以被稱為“不欺暗室”。但對不少人，匿名發(fā)言有暗室效應(yīng)，他們覺得謾罵、侮辱、損毀別人沒有人知道，對自己是安全的，既然可以這么做，那不做白不做。然而，并非所有匿名網(wǎng)民都是這樣的，他們形成了一個能夠發(fā)聲、說話的虛擬社會。由于現(xiàn)實社會生活存在的思想、言論、人際交往、新聞傳媒、公民表達限制，網(wǎng)絡(luò)虛擬社會成為一個吸引許多網(wǎng)民進行他們心目中“自主參與”、“自由言論”和“信息傳媒”的空間。
我認為如果對“匿名參與”的社會、政治成因不加精細分析，只是一味武斷地加以禁絕，并不是一個好方法。
人物周刊：以前我們常常說：真理越辯越明?，F(xiàn)在許多人說，每個人都有按自己喜歡的方式生活的權(quán)利，沒有所謂對錯。你怎么看？“說”能夠辨明“理”嗎？
徐賁：辨明真理并不是說理的惟一目的，而且在很多情況下，說理也并不能找到所謂的絕對真理。這當(dāng)然不是說，說理不會有結(jié)果，或不應(yīng)該有結(jié)果。公共說理的結(jié)果往往會在說理機制之外的權(quán)威決斷機制中決定，如陪審團、民意代表或者公民投票表決、法官裁定、公認權(quán)威的裁決等等。我在書里所舉的“買活雞”的民眾辯論就是一個典型的例子。
但在古希臘時代，人們就已經(jīng)明白了這樣一個道理：用亞里士多德的話來說，說理要找到和確定的只是或然性真理，而不是絕對真理。說理的目的更多的是從不同的方面和角度得到對事物的更全面、深入的了解。理，是可以反復(fù)說的。說理是一個過程，不是最終結(jié)果。
（部分內(nèi)容參考《明亮的對話》《文化批評往何處去》）
《明亮的對話》 中提到的非形式邏輯謬誤
情緒性謬誤：在說理時有意無意地利用聽眾情緒、心理、認知方面的弱點
類型：“大家都這么說”。借用多數(shù)人的偏見，如果許多人都這么認為，那一定是對的；又可以稱之為“老百姓的話”，用無名無姓、無法核實的“老百姓”做主語，造成一種大家都這么說，所以一定不會錯的假象。例如，“廣大人民群眾的眼睛是雪亮的”、“中國人民絕不答應(yīng)”等。
類型：以我為中心、隨我需要的“辯證”。對我有利的，就大肆渲染；對我不利的，就全盤否認，實在無法否認的，就輕描淡寫、文過飾非。例如，“困難是暫時的”、“看主流”、“看發(fā)展”、“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。
形象性謬誤：在說理時故意造就有關(guān)人物的或好或壞的形象，造成聽眾非理性的信任、懷疑、喜歡、厭惡，影響他們對說理的接受
類型：因人廢言。不喜歡一個人，所以反對他的看法。例如，“凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對?！币蛉藦U言還有兩種常見表現(xiàn)形式，一是公域和私域不分，用私生活攻擊對手。二是“因為你沒做過這類事，所以你就沒資格評論它”。
類型：動機論。以“動機不純”攻擊對方。例如，《南方周末》發(fā)表王彬彬文章，質(zhì)疑汪暉涉嫌剽竊，有人說王彬彬“動機不純”。但無論王彬彬有什么動機，汪暉是否抄襲是事實判斷的問題。
說理中的“假設(shè)”
說理看起來是由“結(jié)論”（主張或看法）和“理由”（證據(jù)或呼吁）構(gòu)成，但事實上還有一個重要構(gòu)成部分，那就是“假設(shè)”（又稱“保證”）。假設(shè)是一種由某種權(quán)威提供的根據(jù)。說理存在謬誤，通常不是因為沒有保證，而是因為保證存在問題。例如，“張三連小學(xué)都沒上過，他怎么會關(guān)心教育問題”的假設(shè)是“沒上過小學(xué)的人都不會關(guān)心教育”。常見的假設(shè)包括：普遍規(guī)律、權(quán)威人士、表現(xiàn)、因果關(guān)系、類比、價值。
在說理中，假設(shè)是暗含而不是明言的，需要格外留意才能發(fā)現(xiàn)。對于各種假設(shè)，可以通過一些有代表性的問題來驗證。
對“普遍規(guī)律”：是不是能得到實例的充分支持？有沒有例外或者反例？
對“權(quán)威人士”：是否可靠？其權(quán)威性是否與議題相關(guān)？其他權(quán)威有無不同看法？
對“表現(xiàn)”：提出的表現(xiàn)是否合適恰當(dāng)？是否有反面或不同的表現(xiàn)？
對“因果關(guān)系”：這種關(guān)系確實嗎？對這種關(guān)系是否有別的解釋或看法？
對“類比”：這個類比是一種解釋還是一種描述？類比對象間有充分相似之處嗎？
對“價值”：這種價值對我們是否重要？有沒有與此不合或沖突的其他價值？
