1080年除夕，蘇軾因離奇的“烏臺(tái)詩(shī)案”，在被關(guān)押了4個(gè)月零20天之后出獄。獄外微風(fēng)習(xí)習(xí)，鳥(niǎo)雀嘰喳，東坡提筆寫下了“卻對(duì)酒杯渾似夢(mèng)，試拈詩(shī)筆已如神”。又寫了：“平生文字為吾累，此去聲名不厭低。塞上縱歸他日馬，城東不斗少年雞?！贝竽瓿跻?，蘇軾在長(zhǎng)子蘇邁的陪同下，啟程前往貧瘠荒涼之地黃州。
蘇軾極有可能是在赴黃州途中向正在當(dāng)涂的友人郭祥正（字功甫）寫信作別，故有“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”之語(yǔ)，這便是海內(nèi)著名的《功甫帖》，僅僅9字，筆跡雄強(qiáng)朗潤(rùn)，尺寸為古代一封折頁(yè)書(shū)信大小，文博界泰山北斗張珩（字蔥玉）將之與米芾的《蘇太簡(jiǎn)參政帖》并列，稱為北宋書(shū)法“雙壁”。此帖流傳有序，見(jiàn)于安岐《墨緣匯觀》、張珩《張蔥玉日記?書(shū)稿》及徐邦達(dá)《古書(shū)畫過(guò)眼要錄》，徐邦達(dá)贊揚(yáng)它“神采飛揚(yáng)”，稱為“上品”。它也是蘇東坡流傳于民間的惟一書(shū)法作品。
時(shí)光走馬千年，荒誕穿越古今。
2013年中秋月圓之夜，有“中國(guó)第一買家”之稱的上海收藏家劉益謙以822.9萬(wàn)美元（約合5037萬(wàn)元人民幣）在紐約蘇富比拍賣行競(jìng)得《功甫帖》，在收藏界以及社會(huì)上引起極大反響，并且驚動(dòng)了政府。2013年12月，該帖抵達(dá)上海，通過(guò)浦東自貿(mào)區(qū)保稅倉(cāng)庫(kù)入境，避開(kāi)將近1200萬(wàn)元的應(yīng)納增值稅額與進(jìn)口關(guān)稅，并計(jì)劃于2014年3月在劉益謙創(chuàng)辦的龍美術(shù)館（西岸館）開(kāi)館時(shí)展出。
平地起驚雷。12月21日，上海博物館書(shū)畫研究部鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中3位研究員通過(guò)《新民晚報(bào)》突然發(fā)難，公開(kāi)質(zhì)疑此件《功甫帖》是偽作，且還是非原作鉤摹、從石刻拓本中鉤摹的贗品，以“雙鉤廓填”手法鉤摹自晚清鮑漱芳（約1763-1807）輯刻的《安素軒石刻》，制作時(shí)間可定于道光四年（1820）至同治十年（1871）之間，連帖上清初翁方綱的題跋也斷定為假。
鐘銀蘭，年逾八十，上海博物館領(lǐng)軍的專家；單國(guó)霖，20年前就是上博書(shū)畫研究部主任，現(xiàn)已年過(guò)七十；凌利中，鐘銀蘭的學(xué)生，現(xiàn)任上博書(shū)畫研究部副主任。
一石激起千層浪。事件在疑點(diǎn)頻出、難以解釋、眾人錯(cuò)愕、眾說(shuō)紛紜、人身攻擊中發(fā)酵和推移，逐漸從意氣之爭(zhēng)、個(gè)人恩怨導(dǎo)致的“真假之爭(zhēng)”演變?yōu)閷?duì)上博文物流失的質(zhì)問(wèn)。在千呼萬(wàn)喚中上博拋出兩份報(bào)告，力證此物乃偽作；但面對(duì)文物流失的質(zhì)疑，上博迄今保持沉默。此次爭(zhēng)論可以說(shuō)是恢復(fù)文物藝術(shù)品拍賣以來(lái)最為嚴(yán)重的一次真假之爭(zhēng)。
劉益謙困境
劉益謙（武傳華）
上海博物館此次主動(dòng)向《新民晚報(bào)》和《東方早報(bào)》曝料，大違“學(xué)術(shù)不干擾市場(chǎng)”這一準(zhǔn)則，平時(shí)研究員們雖然個(gè)人私下里會(huì)幫人“掌眼”，但是絕無(wú)以上海博物館官方名義公開(kāi)對(duì)市場(chǎng)拍品品頭論足之行為。
對(duì)此，上博3位研究員解釋說(shuō)：“中國(guó)收藏家耗費(fèi)財(cái)力和精力，力促海外文物回流的決心值得嘉許，但有一個(gè)前提要成立，文物必須是貨真價(jià)實(shí)的真品。如若偽品能披著真品的外衣，堂而皇之地入境并享受到相關(guān)政策，將為日后的文物回流工作埋下無(wú)窮后患?！?/p>
3位研究員進(jìn)而辯解：“私人收藏品鑒，以藏家滿足為上；但進(jìn)入公共視野，在美術(shù)館里起到美術(shù)教育普及的功能，作品是真是偽，關(guān)乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，貽笑后人?！?/p>
但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，上博研究員的突然發(fā)難，起因是由于祝君波的一篇文章以及上海收藏家顏明與蘇富比新任書(shū)畫部主管張榮德之間的個(gè)人恩怨。
朵云軒創(chuàng)始人、現(xiàn)任上海市新聞出版局副局長(zhǎng)祝君波10月19日在《新民晚報(bào)》上發(fā)表文章說(shuō)：“于博物館而論，如今隨著這些一言九鼎的宗師先后謝世，許多博物館面對(duì)征集書(shū)畫的挑戰(zhàn)，已無(wú)權(quán)威敢拍板。為什么出現(xiàn)這些斷層？究其原因，是我們建立的博物館制度，鑒定人才由院校畢業(yè)，入館培養(yǎng)，但很少放飛野外，往往紙上談兵，研究來(lái)研究去，就是遠(yuǎn)離真?zhèn)味郑搽y得做真刀真槍的決定。又逢1949年以后形勢(shì)大好，一有老先生扛著，二有藏家捐獻(xiàn)，三是‘文革’送貨來(lái)。所以藏品不愁。”
“反觀民間，或在行里做，或單打獨(dú)斗，用自己的‘肉里分’（錢）買東西，弄不好就傷筋動(dòng)骨，故學(xué)習(xí)愈加刻苦，專研愈加深入，倒也出了不少人才。馬成名、張榮德就是我們知道的代表人物。他們天天要看圖錄，要查資料，好像天天要上戰(zhàn)場(chǎng)打仗，自然武功高強(qiáng)，與日俱進(jìn)?！贝似恼氯菒懒松虾２┪镳^。
在蘇富比拍賣的預(yù)展上，上海收藏家顏明委托在紐約的朋友對(duì)《功甫帖》拍照，但蘇富比公司規(guī)定禁止，被張榮德阻攔。此后顏明發(fā)短信對(duì)張榮德破口大罵，業(yè)內(nèi)人盡皆知。
劉益謙先是平和地表示了自己的驚訝：“我此前沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有一個(gè)人對(duì)這個(gè)有不同意見(jiàn)，新聞出現(xiàn)之前我對(duì)此事一無(wú)所知?！薄叭绻蠹业囊庖?jiàn)都是贊成上博的意見(jiàn)，我把這個(gè)東西退了就完了。”“古代字畫歷來(lái)都有爭(zhēng)議?！?/p>
幾天后，劉益謙突然將自己調(diào)整到滿格戰(zhàn)斗狀態(tài)，三發(fā)聲明，名為感謝，實(shí)則諷刺挖苦冷嘲熱諷兼而有之的“高端黑”，針?shù)h相對(duì)，言辭犀利。
文物藝術(shù)品拍賣圈子窄小，極重人情，遇事口耳相傳得再盛，事不關(guān)己也極少公開(kāi)發(fā)表言論。此次《功甫帖》事件，不少市場(chǎng)派人士均站出來(lái)力挺劉益謙，比如朱紹良、易蘇昊、馬未都、李雪松、季濤、劉尚勇、劉雙舟、尹光華、陸忠等人。
馬未都做客鳳凰衛(wèi)視“鏘鏘三人行”時(shí)說(shuō)，感覺(jué)上博這次像是在鬧事兒，不是學(xué)術(shù)討論。
但劉益謙的困境在于，不管他個(gè)人擁有的藏品多么令人咋舌，因其一直保持著草根狀態(tài)，體制內(nèi)的力量，不管是博物館還是媒體，對(duì)他采取行動(dòng)時(shí)幾乎可以說(shuō)是毫無(wú)顧忌。
上博研究員看沒(méi)看過(guò)原件？
中國(guó)博物館副館長(zhǎng)陳履生
當(dāng)上海博物館首對(duì)《功甫帖》發(fā)難，劉益謙反駁道：“你們沒(méi)有看過(guò)原帖，怎么就能下結(jié)論？”
緊接著單國(guó)霖在12月23日的《解放日?qǐng)?bào)》上表示，他和鐘銀蘭都曾見(jiàn)過(guò)《功甫帖》實(shí)物，另一位研究員凌利中也表示，他在蘇富比的預(yù)展上研究過(guò)這件拍品?！吧鲜兰o(jì)80年代曾有人研究過(guò)一件‘文革’抄家得來(lái)的《功甫帖》，經(jīng)過(guò)研究考證，發(fā)現(xiàn)是贗品，于是退回物主，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)此物被帶出境外，可能流入美國(guó)，但目前也無(wú)法確認(rèn)?！?/p>
隨后微博上有人將徐邦達(dá)親眼在上海博物館看過(guò)此件東西并確認(rèn)為真跡無(wú)疑的證據(jù)上傳，公眾因此轉(zhuǎn)而質(zhì)問(wèn)上海博物館是否致使文物流失。
在蘇富比通過(guò)微博發(fā)表《對(duì)有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》，堅(jiān)稱為真跡之后，1月14日，單國(guó)霖再度接受《解放日?qǐng)?bào)》采訪，針對(duì)他此前曾向媒體透露上世紀(jì)80年代看過(guò)《功甫帖》，他表示：“記錯(cuò)了，是另外一張?zhí)??！豆Ωμ肥悄”?，可能是自己寫的，沒(méi)有雙鉤廓填?！睂?duì)蘇富比的回應(yīng)，單國(guó)霖表示，“不會(huì)看，不理它?！?/p>
單國(guó)霖同時(shí)表示，他無(wú)法回答《功甫帖》是否作為“文革”抄家物資進(jìn)入過(guò)上博，“這要問(wèn)辦公室。”
這就存在兩個(gè)問(wèn)題：如果兩位老專家沒(méi)有看過(guò)原作，那么他們?nèi)绾蔚贸鼋Y(jié)論、提交報(bào)告的？如果兩位看過(guò)原作，又是在哪里看的？這到底是怎么回事？
蘇富比的拍賣圖錄介紹：“據(jù)《書(shū)畫鑒影》記載，在成親王永瑆和李佐賢時(shí)，《功甫帖》與蘇軾《劉錫勅帖》，米芾《章侯帖》、《道祖帖》原合裱一起，同為《蘇米翰札合冊(cè)》。現(xiàn)今，米芾《章侯帖》已歸上海博物館，列為一級(jí)藏品，米芾《道祖帖》和《劉錫勅帖》合裱為一卷，亦為某博物館所收藏?！?/p>
業(yè)內(nèi)普遍的說(shuō)法是，這4張名帖均為“文革”時(shí)從天津大銀行家許漢卿家抄來(lái)，其余3件現(xiàn)仍藏上海博物館，但是許家后人要得厲害，所以蘇富比隱晦地說(shuō)，其中兩件“亦為某博物館所收藏”。
2014年1月14日《新民晚報(bào)》方翔透露：多家媒體今天上午從上海博物館方面核實(shí)得知，這件《功甫帖》無(wú)論是收藏還是寄存，都未曾到過(guò)上海博物館，許漢卿的抄家清單中，也未見(jiàn)這件《功甫帖》。上世紀(jì)50年代，此帖裝裱成立軸后，一直深藏未現(xiàn)于世。
《新民晚報(bào)》發(fā)表文章說(shuō)：“在文物藝術(shù)品鑒定水準(zhǔn)上，博物館的專家強(qiáng)還是民間的實(shí)戰(zhàn)派行家強(qiáng)？這個(gè)問(wèn)題好像成了國(guó)內(nèi)收藏界這些年來(lái)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)?！腥顺靶Σ┪镳^專家缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，徒有書(shū)本理論。未必然。我有一比喻，有的博物館專家就像是一直苦練絕世武功卻從來(lái)沒(méi)有和壞人打過(guò)架的人，初入江湖，碰上個(gè)出手無(wú)賴狠毒的小流氓，也可能會(huì)失手。但是，只要多來(lái)幾個(gè)回合，他回過(guò)神來(lái)，小混混就不是他對(duì)手了。”
一位市場(chǎng)中成長(zhǎng)起來(lái)的專家說(shuō)：“很多人以為我們市場(chǎng)中人的立場(chǎng)不盡客觀，其實(shí)市場(chǎng)的眼睛雪亮，我們無(wú)所憑借，再不客觀就立不住腳；但是博物館研究員自身牽扯的利益更大。”
中國(guó)博物館副館長(zhǎng)陳履生針對(duì)《功甫帖》之爭(zhēng)撰文說(shuō)：“文博單位的‘專家’半遮琵琶半遮臉，一方面基于專業(yè)倫理，一方面又受到斤斤利益的誘惑，而有些深度介入到具有經(jīng)濟(jì)利益的鑒定之中，使得公信力急劇降低，已經(jīng)到達(dá)了歷史上的最低點(diǎn)?！?/p>
半路殺出個(gè)朱紹良
2014年1月1日，上博單國(guó)霖、鐘銀蘭、凌利中在《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)表兩篇學(xué)術(shù)報(bào)告，詳解《功甫帖》為何并非真跡；1月2日中午，劉益謙針?shù)h相對(duì)發(fā)表第三篇聲明，名為“回歸學(xué)術(shù)，回歸理性”，認(rèn)為《中國(guó)文物報(bào)》刊登的“研究成果”是以上博3位研究員個(gè)人名義發(fā)表的，且兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容互相矛盾。1月11日，《新民晚報(bào)》再次整版刊發(fā)上博研究報(bào)告《〈功甫帖〉一點(diǎn)補(bǔ)遺》。
自《功甫帖》卷入贗品漩渦以來(lái)，“雙鉤廓填”這一生僻的古代書(shū)畫用詞一時(shí)像“三聚氰胺”一樣被普及。在大眾感覺(jué)云山霧繞之際，博物館系統(tǒng)研究員們?nèi)}其口，市場(chǎng)中成長(zhǎng)起來(lái)的專家對(duì)此帖為偽作之說(shuō)倍感荒謬。
3位研究員質(zhì)疑《功甫帖》為假主要有以下幾點(diǎn)理由：
1.此帖為側(cè)鋒入筆，不是蘇軾筆法；2.此為從拓本摹來(lái)；3.石花、斑點(diǎn)、圭角、棱角狀，以及牽絲、飛白、散毫、枯筆等運(yùn)筆與筆觸，均屬石刻拓本中非人工自然書(shū)寫而產(chǎn)生痕跡；4.清初藏家翁方綱的題跋對(duì)不上；5.徐邦達(dá)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)此帖；6.此帖為“雙鉤廓填”；7.用筆偶成鋸齒狀。
宋元書(shū)畫專家朱紹良對(duì)此一一反駁：
1.首先翁方綱題跋對(duì)不上是有先例的，故宮博物院所藏歐陽(yáng)修的《灼艾帖》上，翁方綱的題跋也對(duì)不上；
2.現(xiàn)已找到徐邦達(dá)發(fā)表在《故宮博物院院刊》1992年02期上的文章：“其中蘇書(shū)《功甫帖》、米芾書(shū)《惡札帖》，現(xiàn)藏上海博物館，皆真跡無(wú)疑?！北砻餍彀钸_(dá)確然親眼見(jiàn)過(guò)此帖無(wú)疑，而且徐邦達(dá)先生將此帖編入《徐邦達(dá)集?古書(shū)畫過(guò)眼錄》；
3.“雙鉤廓填”，簡(jiǎn)單說(shuō)就是先用細(xì)線描出兩邊邊兒，因此叫“雙鉤”，然后用墨填滿。因填墨時(shí)墨色不均，所以在陽(yáng)光下非常易于辨認(rèn)，但不上手實(shí)物看不出來(lái)，此作假方法極為簡(jiǎn)單幼稚；
4.從拓本刻摹而來(lái)，純屬無(wú)稽之談，歷來(lái)都是從墨跡轉(zhuǎn)化為拓本，很少?gòu)耐乇巨D(zhuǎn)化為墨跡，歷史上只有一個(gè)不成功的例子，就是顏真卿的《裴將軍帖》；
5.鐘、凌兩位研究員認(rèn)為此帖筆畫是側(cè)鋒出筆，一定為假，但是國(guó)家文物局全國(guó)古代書(shū)畫鑒定小組組長(zhǎng)、上博顧問(wèn)謝稚柳就認(rèn)為，蘇軾筆法一定是側(cè)鋒出筆。對(duì)比蘇軾所有墨跡，左低右高、側(cè)鋒出筆、八面出鋒、筆濃墨肥是蘇軾書(shū)法的典型特征。這一點(diǎn)黃庭堅(jiān)在《山谷集》中記載得很清楚，上博沒(méi)有認(rèn)真研究就放炮；
……
朱紹良說(shuō)，“我們要保護(hù)毛毛。劉益謙已經(jīng)花費(fèi)幾十億收藏古代書(shū)畫，如果把這么一個(gè)指標(biāo)性的、風(fēng)向標(biāo)式的人物打垮，我們的市場(chǎng)還有我們民族的文化恐怕就沒(méi)有一個(gè)薪火傳遞的人物。”
朱紹良公開(kāi)發(fā)表聲明稱：如果劉益謙不堪其擾想放棄《功甫帖》，自己愿意收藏，并已經(jīng)準(zhǔn)備好資金。
真的是真假之爭(zhēng)嗎？
中拍協(xié)的季濤也表達(dá)了幾點(diǎn)疑問(wèn)：“1.如果真跡在上海博物館，專家們把它拿出來(lái)與劉益謙買到的那件進(jìn)行對(duì)比不就可以說(shuō)明問(wèn)題了？！2.如果《功甫帖》因?yàn)槟硞€(gè)原因不在博物館了，作為曾經(jīng)的國(guó)家館藏文物，上博總應(yīng)該公開(kāi)說(shuō)明它去哪兒了？3.即便這件東西是假的，上博怎么就有權(quán)給私下清理出博物館了？”
業(yè)內(nèi)人士告訴記者，全國(guó)一級(jí)文物書(shū)畫類一共不過(guò)500件，北宋的國(guó)內(nèi)只有100件，蘇東坡這件《功甫帖》肯定是一級(jí)甲等。文物降級(jí)，需要國(guó)家文物局批準(zhǔn)，何況這件東西連降三級(jí)成為級(jí)外品，以贗品身份過(guò)了海關(guān)，流傳國(guó)外，那么上海博物館當(dāng)年是誰(shuí)寫的報(bào)告？又是誰(shuí)批準(zhǔn)的？
盡管上海博物館前任館長(zhǎng)已經(jīng)逝去，但現(xiàn)在事發(fā)，上海博物館很可能被降級(jí)，國(guó)家文物局會(huì)將館內(nèi)一級(jí)文物調(diào)走，現(xiàn)任館長(zhǎng)將顏面無(wú)存。何況涉及到文物流失，這就不僅僅是顏面問(wèn)題，而是刑事責(zé)任。單國(guó)霖正是當(dāng)時(shí)上博書(shū)畫部主任。
一名微博名字叫“曝書(shū)亭”的網(wǎng)友發(fā)言說(shuō)：“《功甫帖》入過(guò)上博無(wú)疑。留幾件，退幾件似有協(xié)議安排，并幫助《功甫帖》斷偽出境。終于明白鐘、單二賢為什么拼了老臉要說(shuō)《功甫帖》及翁跋是嘉慶以后造的。當(dāng)時(shí)文物出境的界限正在嘉慶這條線。海關(guān)檔案應(yīng)該還在?！?/p>
江蘇省書(shū)畫鑒定委員會(huì)主任李路平發(fā)帖談《功甫帖》事件原委：“當(dāng)初釋還‘文革’抄家物件時(shí)，主人講《功甫帖》不錯(cuò)，可低價(jià)轉(zhuǎn)讓給上海博物館收藏，而鐘銀蘭先生認(rèn)為《功甫帖》為贗品，一口回絕了主人，致使《功甫帖》當(dāng)時(shí)以高出上博的幾倍賣出，此帖流失至海外已物轉(zhuǎn)了兩個(gè)主人了。所以目前上博只有堅(jiān)稱《功甫帖》為偽，不然使蘇軾真跡流失海外博物館是要擔(dān)責(zé)任的，當(dāng)時(shí)定《功甫帖》為贗品的專家也會(huì)受到垢辱。只有中國(guó)式的博物館管理機(jī)制的疏忽，才造成了名跡再度流失，也成了上海博物館之痛！”
如果重要文物流失成真，那么上博所有不合理的行為也都有了合理解釋。知情人士說(shuō)，由于抄家退賠等種種歷史原因，這件東西一直就沒(méi)敢入檔，1987年全國(guó)文物鑒定形成了一本古代書(shū)畫圖錄，這件東西沒(méi)有在圖錄中。上博本來(lái)就是在庫(kù)里藏著，沒(méi)有公開(kāi)拿出來(lái)。惟一能證明在庫(kù)里的就是徐邦達(dá)的這篇文章。所以《補(bǔ)遺》一文堅(jiān)持說(shuō)，徐邦達(dá)和張蔥玉都沒(méi)有看過(guò)原作。
“如果你的還在，那你就拿出來(lái)。如果80年退賠了，那也得有退賠交接手續(xù)，拿出來(lái)。不拿出來(lái)反而選擇高調(diào)炮轟這件東西，不明智?！?/p>
宋徽宗《寫生珍禽圖》
“館二代”
“明明是諸位收藏大家、鑒定大家們確認(rèn)過(guò)的東西，為什么要輕易否定呢？”一位頂級(jí)收藏家困惑不已。
安岐，字儀周，朝鮮人，宰相明珠的家奴，在天津販鹽為生，富甲一方，著有《墨緣匯觀》一書(shū)。安岐死后他的兒子編了一本《墨緣匯觀續(xù)編》。乾隆皇帝把安岐的書(shū)畫一網(wǎng)打盡，成為《秘殿珠林?石渠寶笈》的雛形和基礎(chǔ)。安岐收藏過(guò)的東西，現(xiàn)在世界各地博物館都是一級(jí)文物。
張珩，字蔥玉，中國(guó)現(xiàn)代書(shū)畫鑒定奠基人，20世紀(jì)中國(guó)書(shū)畫鑒定領(lǐng)域可稱為天才的鑒定大家。其祖父張石銘是著名收藏家，著有《適園藏書(shū)志》。1934年，年僅20歲的張蔥玉被故宮聘為評(píng)審委員，1946年再度被聘為故宮鑒定委員。解放后張蔥玉受鄭振鐸之邀，出任文物局文物處副處長(zhǎng)（至1963年未設(shè)處長(zhǎng)一職）。1950年以后參與香港秘密小組，對(duì)收集在港的重要中國(guó)古籍善本、古代書(shū)畫的進(jìn)行鑒定，將三希堂的王獻(xiàn)之《中秋帖》、王珣《伯遠(yuǎn)帖》迎請(qǐng)回家。1952年受文物局委托對(duì)東北溥儀散佚文物點(diǎn)查，1962年擔(dān)任全國(guó)古代書(shū)畫鑒定組組長(zhǎng)，對(duì)全國(guó)一萬(wàn)多件書(shū)畫進(jìn)行審鑒。
張蔥玉先生經(jīng)過(guò)多年購(gòu)藏活動(dòng)，建立起門類齊全的收藏體系，所藏書(shū)畫上至?xí)x唐五代、下至宋元明清，尤其是對(duì)高古書(shū)畫的收藏，名列榜首。1947年好友鄭振鐸為其編撰《韞輝齋藏唐宋以來(lái)名畫集》，啟功曾稱贊“韞輝齋所藏書(shū)畫無(wú)一贗品”。
徐邦達(dá)年不及三十即以擅鑒古書(shū)畫聞名于江南。1933年，故宮重要文物南遷，萬(wàn)余箱珍貴文物分5批先運(yùn)抵上海，后又運(yùn)至南京。當(dāng)這批文物停放上海期間，徐邦達(dá)抓住機(jī)會(huì)去庫(kù)房觀摩，在那里看到了兩幅真假《富春山居圖》，兩幅畫上都有乾隆御筆分別題說(shuō)其真?zhèn)?。然而，?jīng)徐邦達(dá)仔細(xì)考證，發(fā)現(xiàn)乾隆御筆題說(shuō)是假的，那張《無(wú)用師卷》卻是真的，而乾隆題了很多字說(shuō)是真的那張《子明卷》卻是假的，這一說(shuō)法推翻了清朝宮廷的定論。1937年徐邦達(dá)協(xié)助上海市博物館辦理“上海市文獻(xiàn)展覽”中的古書(shū)畫征集、檢選、陳列之工作，受葉恭綽之托撰寫《古書(shū)畫提要目錄》。1950年經(jīng)張蔥玉調(diào)北京國(guó)家文物局，1953年以各地征集和收購(gòu)到的3500幅珍貴書(shū)畫作品為基礎(chǔ)，重建故宮博物院書(shū)畫館。1978年起，奉派到各地收藏書(shū)畫，歷時(shí)8年。期間又曾去美國(guó)，寫成了《訪美所見(jiàn)書(shū)畫錄》。
朱紹良說(shuō)：“這些人的眼力是現(xiàn)代人所不能比的，他們從出身、學(xué)識(shí)、閱歷，目前我們當(dāng)代人有哪一個(gè)比得上？現(xiàn)在有一種潮流，就是推翻前賢論斷，雖說(shuō)前賢們說(shuō)的話也不是金科玉律，但是我們這代人要推翻他們的結(jié)論，實(shí)在要小心又小心?！?/p>
“從拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)以來(lái)，出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象，一定要否定前賢，所采用的證據(jù)大多站不住腳。這些老先生的書(shū)、畫我們肯定都不及，也不是一樣的時(shí)代，他們所見(jiàn)過(guò)的東西，我們只見(jiàn)過(guò)千分之幾萬(wàn)分之幾。他們從小生存在古漢語(yǔ)環(huán)境中，使用毛筆。這和我們完全不同。否定前賢的勢(shì)力很多都來(lái)源于文博界，真是奇怪?！?/p>
“2003年《寫生珍禽圖》在嘉德出現(xiàn)，這件東西徐邦達(dá)在他的《古書(shū)畫偽訛考辨》、謝稚柳在他的《宋徽宗趙佶全集?序》以及傅熹年在他的《書(shū)畫鑒定集》里面都提到過(guò)，這件東西是宋徽宗的親筆真跡。但是社會(huì)上就出現(xiàn)了很多雜音，尤其是以博物館系統(tǒng)的研究員居多。2003年我曾經(jīng)問(wèn)教于啟功先生，‘這個(gè)東西如果要是沒(méi)有款沒(méi)有印，怎么來(lái)判斷是不是宋徽宗的東西？’啟功先生說(shuō)：‘徽宗畫的這個(gè)東西，非常明顯的是‘以書(shū)入畫’，徽宗書(shū)法的一撇一捺就代表了竹葉，竹尖以后再出尖，這是典型的瘦金體書(shū)法造成的。
“易元吉的《獐猿圖》，張蔥玉在他的日記和他的《韞輝齋藏唐宋以來(lái)名畫集》里都曾記錄，徐邦達(dá)傅熹年先生都認(rèn)為有道理，是不是易元吉不敢確定，但是至少是北宋?？墒乾F(xiàn)在的人就把它往元朝以后說(shuō)。易元吉這東西，各種筆法完全符合高古畫法，它所用的絹，一定不是宋以后的東西。中國(guó)的生絲非常奇怪，北宋還稍微粗點(diǎn)兒，南宋以后非常細(xì)，入元以后畫畫所用的絹就粗糙了，到明代都不行，直到雍正年間才恢復(fù)了高水平的生產(chǎn)工藝和技術(shù)。馬王堆出土的帛衣只有42克，后人再怎么做都超重，浙江杭州絲綢博物館研究所用了數(shù)年時(shí)間研究，讓蠶的生態(tài)環(huán)境仿遠(yuǎn)古時(shí)代，體型瘦小，吐的絲也變細(xì)了。盡管如此，做出來(lái)同等尺寸的衣服仍然超重6克。易元吉所用的絲絹，絕對(duì)不是宋以后的東西。
“然后就是這件蘇東坡，安儀周《墨緣匯觀》、張蔥玉日記、徐邦達(dá)《古書(shū)畫過(guò)眼錄》中都有提到，這么多前賢，能連續(xù)犯錯(cuò)誤嗎？那么還有人要問(wèn)，為什么元、明對(duì)《功甫帖》沒(méi)有著錄？故宮所藏《聽(tīng)麟琴圖》、馬林的《層疊冰綃圖》也無(wú)著錄，因?yàn)槿雽m了。”
張蔥玉、徐邦達(dá)、謝稚柳解放前活躍在市場(chǎng)上、解放后被博物館收編的扛鼎人物謝世之后，目前這些“館二代”研究員的水平，難以服眾。
陳履生說(shuō)：“《功甫帖》真?zhèn)螤?zhēng)議反映出中國(guó)書(shū)畫鑒定的當(dāng)下窘境。隨著謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)等小組成員的年事已高或相繼離世，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，中國(guó)古代書(shū)畫由誰(shuí)來(lái)鑒定一直是一個(gè)疑問(wèn)?！?/p>
業(yè)內(nèi)一些人士說(shuō)，要論證蘇東坡此帖為真，需要強(qiáng)大的學(xué)術(shù)功底，但是要論證上博兩篇報(bào)告荒謬，太容易了。
陳履生說(shuō)：“從藝術(shù)創(chuàng)作本身來(lái)看，筆法中的一勾一捺極有可能因?yàn)闀?shū)法家的身體、情緒狀況，毛筆等工具的順手程度，風(fēng)晴雨雪的氣候影響，所帶來(lái)的筆跡的差異性可能是判若兩人，如果僅就此中些微的差異來(lái)判別真假，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)誤判。因此，筆跡的比對(duì)難以完全還原它的歷史真實(shí)。而像《功甫帖》中有關(guān)前輩徐邦達(dá)先生的論斷，也有可能某人一句‘誤記’而渾水再起，因?yàn)樗罒o(wú)對(duì)證。顯然，《功甫帖》事件的可悲之處是它出現(xiàn)在當(dāng)下。就目前的狀況來(lái)看，《功甫帖》最終將會(huì)形成一個(gè)無(wú)法收拾的殘局?！?/p>
朱紹良（姜曉明）
