2018年以來(lái)，競(jìng)業(yè)限制越發(fā)泛濫。面對(duì)入職即要簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議的現(xiàn)狀，多位接受《南方人物周刊》采訪的律師能給出的建議也就是跳槽后做個(gè)“隱形人”，不被發(fā)現(xiàn)。
“雙方簽了條款，約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，這個(gè)條款很完善，如果抗辯只能從沒(méi)有違背競(jìng)業(yè)限制的行為這點(diǎn)去抗辯。“北京中聞（上海）律師事務(wù)所合伙人洪志峰律師說(shuō)，“有些案子木已成舟，已經(jīng)確實(shí)的證據(jù)，我們也沒(méi)什么辦法?！?/p>
近日，在全國(guó)兩會(huì)期間，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳接受媒體采訪時(shí)表示，實(shí)踐中，有的用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否真正屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，一律與之簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，一旦勞動(dòng)者離職后進(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新用人單位，就要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金，這“顯然侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。
陳宜芳從審判實(shí)踐分析道，目前涉競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議呈現(xiàn)出競(jìng)業(yè)限制協(xié)議適用范圍廣、適用人群寬泛等問(wèn)題?！跋乱徊?，最高法院將進(jìn)一步平衡好勞動(dòng)者自主擇業(yè)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，不斷尋求市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與勞動(dòng)者價(jià)值創(chuàng)造之間的最佳平衡點(diǎn)?！标愐朔颊f(shuō)。
在各國(guó)的法規(guī)中，競(jìng)業(yè)限制被視為利益平衡的結(jié)果，即為了保護(hù)企業(yè)正當(dāng)商業(yè)利益而對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)予以限制。最新的變化或許將在美國(guó)發(fā)生。2024年4月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 “FTC“）將對(duì)《禁止競(jìng)爭(zhēng)條款規(guī)則》的最終版本進(jìn)行投票，意圖通過(guò)行政規(guī)定完全廢除在就業(yè)市場(chǎng)使用多年的競(jìng)業(yè)限制。FTC認(rèn)為，能夠自由地?fù)Q工作是自由、有競(jìng)爭(zhēng)力、繁榮的經(jīng)濟(jì)的核心。而競(jìng)業(yè)限制剝奪了員工們獲得更好的工資和工作條件的機(jī)會(huì)，也剝奪了企業(yè)建立、擴(kuò)大人才庫(kù)的機(jī)會(huì)。FTC希望通過(guò)終結(jié)競(jìng)業(yè)限制，促進(jìn)更有活力、創(chuàng)新意識(shí)的健康競(jìng)爭(zhēng)。他們估計(jì)，若該草案通過(guò)，將有3000萬(wàn)美國(guó)人的就業(yè)機(jī)會(huì)被擴(kuò)大，每年增加工資3000億美元。
近三年，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于如何規(guī)制競(jìng)業(yè)限制也有諸多討論，如引入反壟斷法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、將商業(yè)秘密保護(hù)與專利制度妥適搭配、完善競(jìng)業(yè)限制中同類業(yè)務(wù)的認(rèn)定等，以保護(hù)員工的流動(dòng)性。又或是引入競(jìng)業(yè)單位賠償責(zé)任和勞動(dòng)者離職競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)建離職競(jìng)業(yè)限制違約金的風(fēng)險(xiǎn)及成本分擔(dān)機(jī)制。
在一篇題為《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的理論檢證》的論文中，暨南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)教授郭宗杰提出，當(dāng)前競(jìng)業(yè)限制會(huì)因?yàn)E用而被異化為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)勞動(dòng)法內(nèi)部的規(guī)則調(diào)適無(wú)法抵消協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷法的介入就有其正當(dāng)性。
圍繞競(jìng)業(yè)限制泛濫以及相關(guān)問(wèn)題，《南方人物周刊》專訪了郭宗杰。他指出，當(dāng)前濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的現(xiàn)象已經(jīng)背離了該項(xiàng)制度設(shè)立的初衷，即保護(hù)商業(yè)秘密及防止“搭便車”，呈現(xiàn)出“以競(jìng)業(yè)禁止為名，行禁止一切競(jìng)爭(zhēng)為實(shí)”的泛化傾向，競(jìng)業(yè)限制已被異化為限制員工流動(dòng)的工具性措施。
暨南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)教授郭宗杰（受訪者供圖）
競(jìng)業(yè)限制擴(kuò)大化，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果
南方人物周刊：你大概是什么時(shí)候關(guān)注到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用的現(xiàn)象？
郭宗杰：我主要做競(jìng)爭(zhēng)法研究，因此一切涉及到競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的問(wèn)題都是我關(guān)注的對(duì)象。
競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍日益擴(kuò)大，由早期較為單純的關(guān)注貿(mào)易及工業(yè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，現(xiàn)在已經(jīng)廣泛地延伸到了關(guān)注體育、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的各種競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。比如前段時(shí)間，歐盟法院和西班牙馬德里法院都裁決歐足聯(lián)禁止歐超聯(lián)賽是違法的。體育領(lǐng)域因?yàn)樵絹?lái)越商業(yè)化，競(jìng)爭(zhēng)也就越來(lái)越激烈，就需要競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整。
當(dāng)市場(chǎng)發(fā)展起來(lái)，一定會(huì)有市場(chǎng)主體想要“搭便車”“彎道超車”，也一定會(huì)有反競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)。
競(jìng)業(yè)限制誕生之初有兩個(gè)目的，第一是為了保護(hù)商業(yè)秘密，限制員工把企業(yè)的商業(yè)秘密帶走，損害原企業(yè)的利益。所以競(jìng)業(yè)限制要約束持有商業(yè)秘密的員工，防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與老東家之間形成不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
第二個(gè)目的是為了防止“搭便車”。企業(yè)用人是有成本的，比如花時(shí)間去培訓(xùn)員工。如果員工掌握相應(yīng)技能后就去另一家企業(yè)，直接利用了學(xué)習(xí)的技術(shù)，那新的企業(yè)其實(shí)沒(méi)有付出用工成本。這就是“搭便車”，要被限制。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議誕生是符合競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展、法律發(fā)展要求的。但隨著競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，競(jìng)業(yè)限制開(kāi)始擴(kuò)大化，最明顯的就是以保護(hù)商業(yè)秘密為由對(duì)員工實(shí)施無(wú)差別的競(jìng)業(yè)限制，甚至包括那些低技能或者無(wú)技能員工都無(wú)例外。媒體曝光一些企業(yè)無(wú)差別對(duì)全體員工實(shí)施競(jìng)業(yè)限制措施，這顯然違背了競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的初衷，不是為了防止商業(yè)秘密流失，而是為了限制員工流動(dòng)。與2022年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》中提出的“健全統(tǒng)一規(guī)范的人力資源市場(chǎng)體系，促進(jìn)勞動(dòng)力、人才跨地區(qū)順暢流動(dòng)”的要求背道而馳。
南方人物周刊：近年來(lái)，特別是2018年之后，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力要素的爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)，部分地轉(zhuǎn)移到競(jìng)業(yè)限制糾紛上。這其中的原因是什么？換而言之，為什么近幾年競(jìng)業(yè)限制愈加泛濫？
郭宗杰：我個(gè)人認(rèn)為有三個(gè)原因，其一是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，各行業(yè)各領(lǐng)域特別是互聯(lián)網(wǎng)、新能源等領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，部分企業(yè)為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處挖人當(dāng)作了一種競(jìng)爭(zhēng)手段，比如把對(duì)手的副總挖過(guò)來(lái)做老總，把副高級(jí)工程師挖過(guò)來(lái)提成正高級(jí)等等。相應(yīng)地，為了防止人才流失甚至是為了防止員工流失，企業(yè)不斷擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的適用范圍。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的必然結(jié)果。
第二個(gè)原因是我國(guó)市場(chǎng)存在贏家通吃的現(xiàn)象。大企業(yè)不斷擴(kuò)大自己的領(lǐng)地，擴(kuò)展到一個(gè)新領(lǐng)域時(shí)，就利用自己的雄厚資本通過(guò)挖人實(shí)現(xiàn)快速成長(zhǎng)。
同時(shí)，市場(chǎng)上又存在同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。你搞汽車我也搞汽車，你搞游戲我也搞游戲，這就是同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。而同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)則使得市場(chǎng)上不同的企業(yè)存在大量所需技術(shù)、資質(zhì)、能力類似的工作崗位，從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處挖人可以極大節(jié)約人工培養(yǎng)成本，實(shí)現(xiàn)快速成長(zhǎng)。
第三，我覺(jué)得整個(gè)商業(yè)領(lǐng)域存在一個(gè)很重要的現(xiàn)象：相當(dāng)一部分企業(yè)注重短期利益，對(duì)員工合法利益沒(méi)有能夠予以足夠重視，也缺乏保障員工長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的合理機(jī)制。我們多數(shù)企業(yè)既沒(méi)有年金制度或是員工持股，也沒(méi)有長(zhǎng)期保障機(jī)制。因?yàn)槿鄙龠@種機(jī)制，員工難以形成對(duì)企業(yè)的認(rèn)同，在這里工作、在那里工作都一樣，誰(shuí)給更高工資馬上就能走。員工與用人單位之間就沒(méi)有形成一個(gè)利益共同體，員工根本沒(méi)有轉(zhuǎn)換工作崗位的成本或者成本很低。用人單位就把競(jìng)業(yè)限制作為了防止員工流失的一種工具性措施。
南方人物周刊：在你看來(lái)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用的后果有哪些？
郭宗杰：最直接的后果是損害勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常流動(dòng)。勞動(dòng)力是統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)中非常重要的要素，如果勞動(dòng)力不能有效流動(dòng)，那生產(chǎn)資料、資本要素都沒(méi)有辦法有效配置，競(jìng)爭(zhēng)秩序也會(huì)被破壞，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞都非常大。
損害勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由流動(dòng)，也就損害了生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，減損了經(jīng)濟(jì)效率。比如勞動(dòng)者在A企業(yè)能生產(chǎn)出價(jià)值100元的產(chǎn)品，但在B企業(yè)能生產(chǎn)出價(jià)值200元的產(chǎn)品，如果限制勞動(dòng)者去B企業(yè)釋放更大的生產(chǎn)力，也就毫無(wú)疑問(wèn)損害了勞動(dòng)者和消費(fèi)者的利益。
競(jìng)爭(zhēng)秩序是公共利益，涉及到每個(gè)人的利益。
壟斷行為就是以契約自由之名，行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)
南方人物周刊：引入反壟斷法來(lái)規(guī)制競(jìng)業(yè)限制泛濫的必要性是什么？
郭宗杰：在市場(chǎng)化不斷拓展的過(guò)程中，必然引起相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。當(dāng)這些領(lǐng)域出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)受到排除或者限制的情形，當(dāng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被濫用進(jìn)而成為了排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的工具時(shí)，反壟斷法的介入就既有其必要性，也有其正當(dāng)性。
抑制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用的主要目的在于維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。而競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)疑是我們?nèi)鐣?huì)都關(guān)注的“公共利益”。可以說(shuō)，反壟斷法出現(xiàn)的核心原因、反壟斷法實(shí)施的根本目的都是確?；诟?jìng)爭(zhēng)秩序而能夠?qū)崿F(xiàn)的公共利益，勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的一部分，因此我們說(shuō)，抑制競(jìng)業(yè)限制泛濫，維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就是為了保護(hù)公共利益。
南方人物周刊：你在論文中提到，目前在勞動(dòng)法內(nèi)部不好解決競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的濫用，原因是什么？你所說(shuō)的“既有路徑缺乏抑制因素”，如何解釋？
郭宗杰：勞動(dòng)法主要處理勞動(dòng)者與用人單位之間的雇傭關(guān)系，在具體的法律關(guān)系中往往是一種特定的雙方主體之間的關(guān)系。而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用可能損害相關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)內(nèi)整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序，單純依靠勞動(dòng)法的內(nèi)部調(diào)適無(wú)法解決這種整體競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，或者說(shuō)不能普遍性地一次解決所有競(jìng)爭(zhēng)限制問(wèn)題，引入反壟斷法則能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的。在此意義上我們說(shuō)，現(xiàn)有勞動(dòng)法律制度無(wú)法有效解決因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，即所謂的“既有路徑缺乏抑制因素”。
南方人物周刊：通常認(rèn)為反壟斷法是保護(hù)消費(fèi)者的利益，在規(guī)制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，反壟斷法又是如何保護(hù)勞動(dòng)者的利益？
郭宗杰：反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者的利益，也是通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，確保市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，從而提高資源配置效率來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在反壟斷法介入競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用的過(guò)程中，雖然勞動(dòng)者的利益并不是直接目的，但反壟斷法通過(guò)維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)自由權(quán)的最大實(shí)現(xiàn)，在此意義上，反壟斷法的介入也是對(duì)勞動(dòng)者利益的維護(hù)。
同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到，反壟斷法介入競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用時(shí)，對(duì)于普通員工和技能型員工的利益保護(hù)角度是不同的，對(duì)于根本不需要進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制的普通員工而言，反壟斷法可能通過(guò)完全禁止對(duì)此類員工實(shí)施任何競(jìng)業(yè)限制措施從而保障其最大的勞動(dòng)自由權(quán)利；而對(duì)于技能型員工而言，反壟斷法通過(guò)確保用人單位競(jìng)業(yè)限制措施的“適配性”，也最大化地保護(hù)其合法的勞動(dòng)自由權(quán)利。
南方人物周刊：具體而言，你在論文中所說(shuō)的“對(duì)契約自由濫用的矯正需要借助競(jìng)爭(zhēng)的媒介予以實(shí)現(xiàn)”是什么樣的路徑？
郭宗杰：契約自由是傳統(tǒng)私法強(qiáng)調(diào)的核心原則之一，是民間社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。但法律所維護(hù)的契約自由應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的契約自由，而不是形式上的契約自由。我們回顧反壟斷法產(chǎn)生的背景就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)謝爾曼法的出現(xiàn)正是對(duì)于當(dāng)時(shí)由于濫用契約自由原則而導(dǎo)致了托拉斯組織大量出現(xiàn)，進(jìn)而破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序，減損了經(jīng)濟(jì)效率，因此美國(guó)通過(guò)制定謝爾曼法維護(hù)了實(shí)質(zhì)上的契約自由。
托拉斯最初是在美國(guó)石油等行業(yè)出現(xiàn)的壟斷組織。19世紀(jì)后期，標(biāo)準(zhǔn)石油公司吞并了一些小廠商，形成了一個(gè)高度聯(lián)合型的“托拉斯”壟斷機(jī)構(gòu)。這些小廠商必須加入托拉斯這個(gè)組織，交出經(jīng)營(yíng)權(quán)，失去商業(yè)、生產(chǎn)和法律上的獨(dú)立性。如果小廠商，比如小加油站不接受收購(gòu)，那石油公司就不會(huì)賣油給他。類似的，相應(yīng)的托拉斯組織逐漸壟斷了糖油礦產(chǎn)等行業(yè)，導(dǎo)致很多中小企業(yè)破產(chǎn)。
加入托拉斯的行為是通過(guò)簽訂契約完成的。因此，反托拉斯法即反壟斷法的出臺(tái)就是為了對(duì)抗表面的契約自由。壟斷行為就是以契約自由之名，行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。
放到競(jìng)業(yè)限制來(lái)看，勞動(dòng)者和用人單位簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，不簽就不能入職，這就只是表面的契約自由，被濫用成了無(wú)差別的限制。損害了競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法就要介入。
取締競(jìng)業(yè)限制是有前提的
南方人物周刊：怎樣理解你所論及的“反壟斷法的評(píng)價(jià)與勞動(dòng)法對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力考察結(jié)果是一致的”？
郭宗杰：我經(jīng)常講，法律的核心要義在平衡各種利益。法條是非常簡(jiǎn)單的，我們要理解的是法理，是社會(huì)的利益分配機(jī)制，要理解在不同主體之間如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦嫫胶狻?/span>
具體到競(jìng)業(yè)限制來(lái)說(shuō)，就是要平衡勞動(dòng)者、用人單位和勞動(dòng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序這幾個(gè)方面的利益。勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)秩序，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這都是公共利益，法院需要根據(jù)當(dāng)下及長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益確定在具體的法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益及其權(quán)利歸屬主體。
具體而言，在確定一項(xiàng)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否適法時(shí)，無(wú)論是從反壟斷法的角度，還是從勞動(dòng)法的角度，都要考慮到三個(gè)因素：其一，企業(yè)是否存在真實(shí)受保護(hù)的商業(yè)秘密；其二，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成立是否真正出于商業(yè)秘密保護(hù)的目的；其三，商業(yè)秘密的價(jià)值與競(jìng)業(yè)限制措施是否適配，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的時(shí)間、地域和范圍是否合理、必要。
通俗來(lái)說(shuō)，就是無(wú)論反壟斷法還是勞動(dòng)法，要考察的核心都是競(jìng)業(yè)是不是為了保護(hù)商業(yè)秘密，你的措施是否匹配你要保護(hù)的秘密。
在此意義上，我們認(rèn)為，反壟斷法的評(píng)價(jià)與勞動(dòng)法對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力考察結(jié)果是一致的，可以說(shuō)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力直接影響到正當(dāng)抗辯理由或豁免事由的成立。但反壟斷法還需要在此基礎(chǔ)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損益進(jìn)行全面評(píng)估，從而最終確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)是否超過(guò)必要限度并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害。
南方人物周刊：反壟斷法規(guī)制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的邊界在哪里？
郭宗杰：簡(jiǎn)單地說(shuō)，即“當(dāng)”且“只當(dāng)”競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有排除或者限制勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，反壟斷法才從維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度進(jìn)行介入，反壟斷法不能也不應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之外的其他目的。
南方人物周刊：美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將在2024年4月通過(guò)法規(guī)來(lái)廢除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，在全國(guó)范圍內(nèi)保證勞動(dòng)力的自由流動(dòng)和充分競(jìng)爭(zhēng)。你怎樣看待這樣的舉措或提議？如果要取消競(jìng)業(yè)限制，我們還缺少哪些必要條件？
郭宗杰：在美國(guó)，包括加利福尼亞州、俄克拉荷馬州、北達(dá)科他州等在內(nèi)的部分州已經(jīng)全面取締競(jìng)業(yè)限制，其他一些國(guó)家擬議中的立法改革也包含取締競(jìng)業(yè)限制的提案。他們認(rèn)為取締競(jìng)業(yè)限制，可以鼓勵(lì)人才自由流動(dòng)，保障勞動(dòng)力市場(chǎng)上的充分競(jìng)爭(zhēng)?！都永Ｄ醽喼萆虡I(yè)和職業(yè)法典》第16600條規(guī)定，“任何限制個(gè)人從事合法職業(yè)、貿(mào)易或各類業(yè)務(wù)的合同在此范圍內(nèi)都是無(wú)效的?！贝撕?，硅谷誕生且該州實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，競(jìng)業(yè)限制禁令被普遍認(rèn)為為此作出了巨大貢獻(xiàn)，這一現(xiàn)象還被稱為“加利福尼亞效應(yīng)”。美國(guó)目前也有擬議全面取締競(jìng)業(yè)限制。
美國(guó)部分州乃至全美全面取締競(jìng)業(yè)限制是有前提的，那就是美國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是商業(yè)秘密的保護(hù)有著較為完備的法律體系，如利用原公司的專利、代碼、圖紙等商業(yè)機(jī)密，就是犯罪，將面臨數(shù)年監(jiān)禁的重刑。這樣，競(jìng)業(yè)限制的核心關(guān)切——對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，完全可以通過(guò)專門(mén)的法律予以實(shí)現(xiàn)。
我國(guó)目前對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的法律體系還處在不斷完善的過(guò)程中，現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)尚不足以全面保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，例如商業(yè)秘密保護(hù)民事立案的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。我們?cè)趯?duì)企業(yè)調(diào)研時(shí)得知，企業(yè)要想通過(guò)民事途徑保護(hù)商業(yè)秘密，舉證責(zé)任很大，證據(jù)規(guī)則非常嚴(yán)苛。還有一些企業(yè)，就會(huì)通過(guò)刑事程序來(lái)維權(quán)，進(jìn)而浪費(fèi)司法資源等。
長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，隨著我國(guó)從上到下對(duì)于知識(shí)價(jià)值的重視乃至尊重程度的不斷提升，我們對(duì)于包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)和相應(yīng)的法律體系必將日益完備，當(dāng)專門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)的法律體系能夠承擔(dān)起通過(guò)競(jìng)業(yè)限制保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密的任務(wù)時(shí)，在我國(guó)完全取締競(jìng)業(yè)限制規(guī)定也是有可能的。
南方人物周刊：有關(guān)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用反壟斷規(guī)制的具體制度設(shè)計(jì)，你有什么具體設(shè)想么？
郭宗杰：我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)反壟斷法規(guī)制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議濫用情形的理論研究，對(duì)于明顯反競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)明確禁止，并通過(guò)加強(qiáng)相應(yīng)的執(zhí)法、司法活動(dòng)，以遏制目前競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被濫用的現(xiàn)象。同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)其他反競(jìng)爭(zhēng)行為，如互不挖角協(xié)議（編者注：2023年8月，因?yàn)楹炗喕ゲ煌谌斯s有違《反壟斷法》精神，不利于構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，四家豬企龍頭被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局約談）、固定薪資行為等問(wèn)題的研究，出臺(tái)專門(mén)的勞動(dòng)力市場(chǎng)反壟斷指南，為用人單位和勞動(dòng)者提供更為清晰、明確的反壟斷指引。
另外，域外已經(jīng)有一些立法例可供參考借鑒，如美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2016年就聯(lián)合發(fā)布了《人力資源專業(yè)人士的反壟斷指引》，指出互不挖角、固定薪資等人力資源領(lǐng)域的壟斷協(xié)議與固定價(jià)格等傳統(tǒng)核心卡特爾（壟斷企業(yè)利益聯(lián)盟）一樣排除限制了競(jìng)爭(zhēng)，極大地?fù)p害了員工的合法權(quán)益。2021年，美國(guó)司法部還首次就此類案件提起反壟斷的刑事訴訟。歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員瑪格麗特·維斯塔格也在2021年10月表示，固定薪資協(xié)議、互不挖角協(xié)議等將降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，并指出這些協(xié)議均可能構(gòu)成卡特爾。
在完善立法的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)于勞動(dòng)者、用人單位的競(jìng)爭(zhēng)法宣傳與貫徹指引，使勞動(dòng)者了解自身的合法權(quán)益，用人單位明確自身的權(quán)利邊界。對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言，在貫徹實(shí)施反壟斷法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，也需要在勞動(dòng)者、用人單位及競(jìng)爭(zhēng)秩序所代表的公共利益三者之間進(jìn)行更好的利益平衡，避免機(jī)械化、教條主義地理解、適用相關(guān)法律條款，以更好地保護(hù)法律所追求的最高價(jià)值。
