盡管中國(guó)足協(xié)尚未正式公布2021賽季三級(jí)聯(lián)賽準(zhǔn)入名單，但已于2月28日發(fā)布“停止運(yùn)營(yíng)”公告的江蘇蘇寧足球俱樂部和已經(jīng)開始清償欠薪的天津津門虎俱樂部（原天津泰達(dá)）退出中超聯(lián)賽幾無懸念。
2020年5月，資金無著的天津天海俱樂部在艱難保級(jí)后，無奈主動(dòng)退出中超。不到一年間，三家俱樂部退出中國(guó)頂級(jí)足球聯(lián)賽，被視為又一輪“金元足球”的落幕。
“金元足球”顧名思義是以大量金錢，引進(jìn)眾多知名外籍教練與外籍球員，短期內(nèi)快速推動(dòng)提升聯(lián)賽競(jìng)技觀賞水平。2014 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》(國(guó)發(fā)〔2014〕46 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱 46 號(hào)文)的發(fā)布，得到市場(chǎng)的迅速回應(yīng)，大量資本涌入體育產(chǎn)業(yè)，投資者“天價(jià)”引進(jìn)賽事版權(quán)、大手筆收購(gòu)海外體育資產(chǎn)。作為第一運(yùn)動(dòng)的足球得到更多資本青睞，在資本的加持下，眾多國(guó)外球星和名帥與中國(guó)俱樂部簽約，中超也由此開啟了新一輪“金元時(shí)代”、“名帥時(shí)代”。
職業(yè)足球的發(fā)展離不開巨量資金，“金元”以及資本并不是壞東西，只是光有“金元”未必能在短期內(nèi)打造出一個(gè)健康的聯(lián)賽。天津天海的前身是天津權(quán)健，老板曾經(jīng)豪言要花21億元買下梅西。
曾經(jīng)風(fēng)光無限的PPTV“三年50億”買下英超版權(quán)、 體奧動(dòng)力“五年80億”購(gòu)買中超版權(quán)，均在合約期尚未過半時(shí)便不得不以解約、訴訟應(yīng)對(duì)市場(chǎng)之變。
疫情對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的影響直接且顯著，但只是泡沫破滅的催化劑。持續(xù)的疫情將中國(guó)足球俱樂部普遍存在的運(yùn)營(yíng)模式落后、盈利能力羸弱的問題暴露無遺。江蘇蘇寧俱樂部從奪得上賽季中超冠軍到宣布停運(yùn)僅僅相隔三個(gè)月，天津泰達(dá)則是一支擁有23年歷史的老牌兒足球俱樂部。
▲ 2020年11月15日，江蘇南京，蘇寧外援若昂·米蘭達(dá)（左）、埃德爾（中）、特謝拉準(zhǔn)備回國(guó)。由于蘇寧俱樂部的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)不確定，埃德爾未能及時(shí)取得解約證明，錯(cuò)過了意大利的轉(zhuǎn)會(huì)窗口
“金元足球”時(shí)代落幕，無力為繼的俱樂部則亟需處理欠薪和合同違約賠付問題。據(jù)悉，天津津門虎俱樂部要處理的債務(wù)高達(dá)9億元，而此前零元轉(zhuǎn)讓未果的江蘇蘇寧，累計(jì)債務(wù)已達(dá)5億元。重金引入的外援、外教的薪資和解約賠償金在巨額債務(wù)中占比甚大。
蔡果是一名專注國(guó)際法與體育法的職業(yè)律師，在國(guó)際足聯(lián)（FIFA）、國(guó)際體育仲裁院（CAS）以及中國(guó)法院均代理過涉外足球案件。針對(duì)近年中國(guó)足球俱樂部作為雇主頻頻被訴至FIFA或CAS，并且多數(shù)情況下被判敗訴的情況，她表示中國(guó)俱樂部“重視國(guó)際規(guī)則理解與運(yùn)用，熟練、妥當(dāng)處理國(guó)際規(guī)則與中國(guó)法銜接問題，已是刻不容緩”。
她特別提醒，在營(yíng)運(yùn)艱難時(shí)，俱樂部須更加謹(jǐn)慎積極地處理涉外合同爭(zhēng)議，以減少不必要的損失，避免陷入更大被動(dòng)。
中國(guó)足球俱樂部為什么敗訴率高？
P：“金元足球”時(shí)代俱樂部財(cái)大氣粗，外援、外教的欠薪或解約糾紛卻呈上升趨勢(shì)，中國(guó)足球俱樂部作為雇主頻頻被訴至國(guó)際足聯(lián)或國(guó)際體育仲裁院，主要原因有哪些？
C：國(guó)際足聯(lián)原則上對(duì)任何涉外足球類爭(zhēng)議具備管轄權(quán)，且國(guó)際體育仲裁院對(duì)所有FIFA裁定具備“上訴”管轄及終局裁判權(quán)。
FIFA對(duì)涉外球員或教練欠薪、解約爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的依據(jù)是《FIFA球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則（Regulations on the Status and Transfer of Players，簡(jiǎn)稱RSTP）》第22條；CAS管轄權(quán)的依據(jù)是《FIFA章程》 第57-58條。每一個(gè)國(guó)家足球協(xié)會(huì)以及在協(xié)會(huì)注冊(cè)、參與職業(yè)聯(lián)賽的俱樂部，均必須遵守上述FIFA、CAS規(guī)定。
FIFA與CAS規(guī)則體系及案例法對(duì)待欠薪或違法解約問題非常嚴(yán)厲，并且傾向保護(hù)雇員。外籍球員與教練的法律意識(shí)較強(qiáng)，往往會(huì)請(qǐng)專業(yè)顧問幫助他們審閱合同、為他們?cè)诋悋?guó)工作的每一步（比如處理糾紛等）提供輔導(dǎo)，法律顧問在幫他們談判、審閱合同時(shí)，會(huì)留心條款，確保FIFA的管轄。FIFA管轄權(quán)只有在非常有限的情形下，才能被國(guó)內(nèi)法院或國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)排除，對(duì)涉外足球合同條款的嚴(yán)謹(jǐn)度要求相當(dāng)高。
由于中國(guó)當(dāng)事人在足球合同談判和撰寫方面法律意識(shí)還不夠強(qiáng)，對(duì)規(guī)則不夠了解，并且也欠缺延請(qǐng)足球法專業(yè)人士提供支持的習(xí)慣，往往在合同談判和條款撰寫階段即陷入下風(fēng)而不自知。
近年來受俱樂部母公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)波動(dòng)及疫情影響，不少中國(guó)俱樂部越來越難以持續(xù)“供養(yǎng)”昂貴的知名外援和外教，欠薪和提前解約的情形增多；若協(xié)商解決未果，外方會(huì)毫不猶豫訴至FIFA，由此FIFA與CAS涉中方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在近年（尤其是疫情后）呈上升趨勢(shì)，且主要是足球類爭(zhēng)議。
P：FIFA于2020年作出的三起有關(guān)中國(guó)俱樂部與外教的解約爭(zhēng)議裁定均判中方敗訴，除需向外教補(bǔ)足拖欠的薪資外，還應(yīng)賠償外教合同剩余期限薪酬，分別達(dá)到380萬歐元、613萬歐元以及912萬歐元，均為稅后金額，外加年利率5%的利息。中國(guó)足球俱樂部在FIFA或CAS程序中敗訴率高的主要原因是什么？
C：一言以蔽之是中方當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)規(guī)則不夠了解。在與外籍球員、教練的合同談判、撰寫階段，中方當(dāng)事人往往不夠重視，認(rèn)為沒有法務(wù)或律師參與的必要；或者即使有專業(yè)人士參與，也往往是負(fù)責(zé)處理企業(yè)、俱樂部常規(guī)（比如民商事）法律事務(wù)的顧問，或律師“兼帶”審閱足球合同。沒有熟知FIFA規(guī)則專業(yè)人士的參與，中國(guó)俱樂部簽訂的涉外足球合同文本往往不夠嚴(yán)謹(jǐn)，俱樂部同意簽署的，認(rèn)為能保障己方權(quán)利、限制不利后果賠償責(zé)任的條款多被FIFA和CAS認(rèn)定為無效。即使當(dāng)事人選擇了中國(guó)法院、中國(guó)法律，細(xì)節(jié)上稍不注意，F(xiàn)IFA將無視上述約定，行使管轄權(quán)并適用FIFA規(guī)則與瑞士法律。
FIFA規(guī)則和瑞士法律對(duì)雇主要求很高，除非球員或教練有非常嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為才可以提前解約；并且賠償標(biāo)準(zhǔn)也很高，原則上提前解約違約方需支付守約方合同剩余期限對(duì)應(yīng)的全部薪水。這都是中方當(dāng)事人不夠熟悉的規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)，雇主即使提前解除勞動(dòng)合同，向雇員賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也很低。習(xí)慣了較低解約成本的中國(guó)雇主可能在對(duì)待涉外足球合同時(shí)也同樣隨意，然而一旦被訴至國(guó)際層面，高昂的判罰（或解約費(fèi)用）無疑會(huì)給涉訴中國(guó)俱樂部造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
▲ 上海海港外援奧斯卡在2017年以6000萬歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)登陸中超 圖 / 視覺中國(guó)
“有約必守”才能規(guī)避更大被動(dòng)
P：球員、教練的高薪及高額違約金有可能使得一家知名俱樂部淪為無人接手的負(fù)資產(chǎn)，對(duì)于正在處理或者有可能要面對(duì)人員解散的俱樂部，你有什么建議？
C：首先，應(yīng)當(dāng)盡快確定俱樂部的狀態(tài)——是解散還是暫時(shí)停運(yùn)，擇日重新運(yùn)營(yíng)？這些問題都應(yīng)當(dāng)與受到影響的球員、教練和其他工作人員進(jìn)行積極、透明的溝通。俱樂部是否確定解散，會(huì)給球員和教練造成直接影響，比如是否能以自由身份加入其他俱樂部。
這個(gè)問題對(duì)于非一線球員尤為重要，因?yàn)樗麄儾凰朴忻麣獾那騿T不愁下家。例如，此前由于江蘇蘇寧俱樂部的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)不確定，意大利前鋒埃德爾（Eder Martins）未能及時(shí)取得解約證明，錯(cuò)過了意大利的轉(zhuǎn)會(huì)窗口。
如果俱樂部確定解散，也許現(xiàn)實(shí)中很難給予球員、教練合乎標(biāo)準(zhǔn)的金錢賠償，但至少應(yīng)當(dāng)作出最大努力，并且讓受影響的球員、教練看見此等努力；相比償清欠薪，俱樂部能做到的至少是為球員、教練尋找下家提供方便以及力所能及的幫助。
另外，就外籍球員、教練而言，江蘇蘇寧俱樂部若沒有及時(shí)確定解散并處理好善后，特別是如果沒有將俱樂部解散的消息及時(shí)通報(bào)FIFA 和CAS，將會(huì)面臨一系列訴訟風(fēng)險(xiǎn)。天津天海俱樂部早在2019-2020年賽季初已無以為繼，但直到2020年5月才正式宣布解散，且直到現(xiàn)在，工商注冊(cè)資料還顯示“天津天海足球俱樂部有限公司”在法律意義上仍然存續(xù)。FIFA與CAS顯然沒有收到及時(shí)通知，CAS于2020年12月仍然就前主教練保羅·索薩（Paulo Sousa）團(tuán)隊(duì)五名教練（包括索薩）的欠薪爭(zhēng)議作出一系列裁決，判令天津天海俱樂部賠償總額近一億元人民幣（稅后，外加5%年利率，直到付清為止）。只是，這些裁決現(xiàn)實(shí)中已無法執(zhí)行。在FIFA體系內(nèi)，中國(guó)足協(xié)承擔(dān)著監(jiān)督CAS裁決執(zhí)行的職責(zé)。天津天海事實(shí)上已退出中國(guó)足球、不再在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，建議主管部門與FIFA、CAS及時(shí)溝通。
▲ 2018年，天津權(quán)健主教練保羅·索薩帶領(lǐng)球隊(duì)征戰(zhàn)亞冠比賽。國(guó)際體育仲裁院于2020年12月就保羅·索薩團(tuán)隊(duì)的欠薪爭(zhēng)議作出一系列裁決，判令天津天海俱樂部賠償總額近一億元人民幣 圖 / 視覺中國(guó)
P：我注意到你特別強(qiáng)調(diào)要重視與外教、外援解約過程中的“正當(dāng)程序”，我們經(jīng)常聽到“下課”一說，戰(zhàn)績(jī)不佳換帥辭將似乎是司空見慣的，這個(gè)過程俱樂部當(dāng)如何遵循“正當(dāng)程序”，以免引發(fā)糾紛？
C：其實(shí)我認(rèn)為是否“正當(dāng)”，以同理心和人之常情判斷，一般會(huì)得出和FIFA、CAS相去不遠(yuǎn)的結(jié)論。
產(chǎn)生爭(zhēng)議后，中國(guó)俱樂部的處理方式容易將己方置于不利境地。從過去的案件可看出，涉案中國(guó)俱樂部缺乏糾紛處理的內(nèi)部流程：例如，突然解約，缺乏前期磋商；以球員或教練有違規(guī)或違約行為作為解約理由，但卻不能提供證據(jù)證明對(duì)相關(guān)球員或教練進(jìn)行了警告、訓(xùn)誡，以及提供改正機(jī)會(huì)；或者即使俱樂部與球員或教練有過溝通，但缺乏書面記錄的習(xí)慣，在法律程序中無法提供證明。因此，中國(guó)俱樂部的解約程序很難通過國(guó)際層面的審查，容易被認(rèn)定為缺乏正當(dāng)程序。沒有經(jīng)過正當(dāng)程序的解約在國(guó)際層面會(huì)被認(rèn)定為違法解約。
足球行業(yè)有其特殊性，征戰(zhàn)世界各國(guó)的職業(yè)足球教練是知曉其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的。可以說，教練能接受“下課”的事實(shí)，但前提是受到尊重、收到公平合理的補(bǔ)償，體面離開。提前解約需要給予教練合理補(bǔ)償，因?yàn)椤跋抡n”后距離找到下一份稱心教職的時(shí)間是不確定的，再有名的教練也可能長(zhǎng)時(shí)間賦閑在家。此外，體育行業(yè)，包括足球行業(yè)的從業(yè)者相比其他行業(yè)的從業(yè)者有更強(qiáng)的尊嚴(yán)需求。例如，某教練因?yàn)樘崆氨弧跋抡n”失去了帶領(lǐng)國(guó)家隊(duì)參加世界杯或奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)，對(duì)他造成的精神打擊是很嚴(yán)重的；某個(gè)教練以一線隊(duì)主教練身份受聘，卻因種種原因被邊緣化、“架空”，也會(huì)造成精神痛苦。
未經(jīng)通知直接解約，甚至是外籍教練簽證到期前三天才正式收到解約通知，在足球領(lǐng)域是很難被原諒的做法。一旦有這類情形，與教練、球員和平解約的可能性就非常小了；如果被訴至FIFA、CAS，此類案情會(huì)給予裁判者非常糟糕的第一印象，無論怎樣從法律層面辯駁，勝訴幾率都非常渺茫。
從俱樂部和球員教練雙方的利益考慮，建議俱樂部遵循互相尊重的大原則，以和解方式與相關(guān)人士協(xié)商解約，并支付其能接受的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，尋求諒解。協(xié)商解約支出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最后被FIFA、CAS判罰的成本，且能節(jié)省不菲的訴訟支出、律師費(fèi)等。
P：在合同文本上，有哪些具體的案例教訓(xùn)？
C：從FIFA、CAS公布的案例可以吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常多?？偟恼f來，F(xiàn)IFA、CAS的管轄權(quán)非常大，如果合同條款里有一絲瑕疵，管轄權(quán)就會(huì)出中國(guó)；一旦管轄權(quán)出了中國(guó)，F(xiàn)IFA規(guī)則和瑞士法適用的可能性就很大了，對(duì)雇主的要求更高，賠償?shù)慕痤~也比中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)高了很多。因此，從管控涉外足球爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)的角度，相關(guān)合同一定要咨詢熟悉足球規(guī)則的專業(yè)人士；更理想的模式是，足球法專業(yè)人士一開始就參與到這類合同的談判、撰寫過程中，并持續(xù)跟進(jìn)該合同的履行及糾紛解決情況。
只要是涉外體育爭(zhēng)議，就必須做好由國(guó)際組織（FIFA/CAS）管轄、由外籍人士裁判的準(zhǔn)備。由于中國(guó)俱樂部的合同多以中文擬定，而與英文、法文相比，中文存在天然的模糊性：雙關(guān)語、無具體含義的語氣助詞相當(dāng)常見。然而，如將這些雙關(guān)語或助詞譯為英文，并由不識(shí)中文的外國(guó)裁判者審查，它們的意義將被深究，且通常會(huì)被認(rèn)為語義模糊，并作不利于中國(guó)當(dāng)事人的解釋。
在一起訴至CAS的足球案例中，相關(guān)條款為“雙方可將爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的人民法院”。在中文語境中理解，該條款對(duì)中國(guó)法院的選擇十分明確，意譯為英文應(yīng)為“shall”（必須）。然而，在該案的CAS階段，申請(qǐng)人（外籍教練）認(rèn)為“可”字應(yīng)直譯為“could”（可以）；同為外籍的仲裁員也對(duì)“可”字譯為“could”進(jìn)行了深究，傾向于認(rèn)為該條款未能充分體現(xiàn)對(duì)中國(guó)法院的“必須”選擇。
由此可見，在足球爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)國(guó)際層面的管轄權(quán)博弈可謂“失之毫厘，差之千里”。一字之差，即可能導(dǎo)致管轄層面、適用法律乃至賠償責(zé)任的巨大不同。因此，建議直接以英文和英美法系思維起草涉外籍教練、球員合同，注重文本精確性，中文作為翻譯參考；中英文本不一致之處，以英文為準(zhǔn)。
▲ 2020 年2 月 ，國(guó)際足聯(lián)在針對(duì)中甲貴州恒豐隊(duì)的仲裁文件中要求：賠償前任主帥曼薩諾380萬歐元（約合人民幣3043萬元），并限期30天之內(nèi)向曼薩諾支付欠款 圖 / IC photo
P：俱樂部在擬定合同時(shí)，會(huì)竭力規(guī)避對(duì)自己不利的條款，但是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的條款依然會(huì)被判無效，這里面的法律精神是什么？
C：其實(shí)就是之前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“互相尊重”、公平原則、程序正義以及FIFA致力在全球統(tǒng)一推行的“合同穩(wěn)定性”。
FIFA與CAS尤其“痛恨”雇主濫用其支配地位，把教練、球員逼到“不得不主動(dòng)解約”境地的行為。雇主可能認(rèn)為是教練、球員自己提出的解約，因此無需負(fù)任何賠償責(zé)任。但如果案情顯示雇主為了讓教練、球員離開，比如，讓一名一線隊(duì)員長(zhǎng)期不合理坐冷板凳，或者架空還在位的主教練，這類行為將被懲罰，甚至還可能在裁決書中被指責(zé)。另外，合同中如果有條款或明示或隱晦地賦予雇主各類單方面權(quán)利，比如約定雇主可以隨時(shí)解除教練或球員合同而不用承擔(dān)責(zé)任，而反之則教練、球員需要賠付雇主天價(jià)違約金，F(xiàn)IFA與CAS將認(rèn)定這類不公平不對(duì)等條款無效。再是表面“滴水不漏”的合同，如果違反基本的公平原則，F(xiàn)IFA或者CAS總是能想方設(shè)法找到理由宣告其無效。
P：我們也留意到一則新聞，一家俱樂部為避免涉外合同糾紛，及時(shí)支付外教和外援的薪資，卻拖欠本土球員工資獎(jiǎng)金，并且要求球員降薪，重新簽訂合同，中國(guó)球員是否也可以向FIFA和CAS提起訴訟？
C：由于FIFA對(duì)中國(guó)球員和教練的合同糾紛（不涉外）不具備管轄權(quán)，因此中國(guó)球員、教練的解約或欠薪糾紛，按目前通行的機(jī)制是向“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”申訴。由于這個(gè)機(jī)構(gòu)的名稱是“仲裁”，且《中國(guó)足協(xié)章程》與中國(guó)球員、教練的標(biāo)準(zhǔn)合同里都提及了“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”作出的“裁決”是“一裁終局”，不少?gòu)臉I(yè)者和法院都認(rèn)為，“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”就中國(guó)教練和球員作出的決定，是能夠排除人民法院、FIFA及CAS管轄的終局裁定。
許多面臨解散的俱樂部的球員、教練申訴欠薪時(shí)，確實(shí)也遇到“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院“三不管”的情形。此前大連超越俱樂部、沈陽東進(jìn)俱樂部以及現(xiàn)在的遼足球員討薪案，都是典型的“三不管”案例。
根據(jù)FIFA與中國(guó)足協(xié)章程，在某些情況下中國(guó)球員、教練員是可以向CAS申訴“中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)”決定的。但這條路徑還沒有先例，且真上訴的話也會(huì)產(chǎn)生不菲的成本。
無論是俱樂部還是裁判者，對(duì)待國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議一視同仁，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，才可能形成“有約必守”、“正當(dāng)程序”的良好習(xí)慣，更加適應(yīng)涉外足球爭(zhēng)議的正確處理方式。否則，在處理國(guó)內(nèi)合同時(shí)習(xí)慣了濫用雇主強(qiáng)勢(shì)地位以及形成思維慣性，在面臨涉外合同時(shí)不可能有改善，中國(guó)俱樂部被判敗訴并賠償巨額違約金（甚至面臨紀(jì)律處罰）的教訓(xùn)將一再重演。
▲ 2020年5月，資金無著的天津天海俱樂部在艱難保級(jí)后，無奈主動(dòng)退出中超 圖 / 視覺中國(guó)
中國(guó)足球的困境都怪金元足球嗎？
P：現(xiàn)在很多討論把中國(guó)足球的困境都?xì)w因?yàn)椤敖鹪闱颉钡母≡?，你覺得“金元足球”或者疫情壓力是主要原因嗎？
C：運(yùn)營(yíng)不夠?qū)I(yè)化、職業(yè)化、盈利能力多靠母公司輸血、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、在涉外足球爭(zhēng)議中敗訴率高賠償金額大等問題顯然不是疫情和所謂“金元足球”造成的。
以面臨解散的俱樂部為例，所負(fù)債務(wù)大部分是球員和教練的欠薪，其中又有大部分為外援、外教的解約費(fèi)用，或被判賠的違約金。這就回到了此前提及的從業(yè)者、參與者法治意識(shí)缺失、對(duì)國(guó)際足球規(guī)則概念淡漠，從而造成局面被動(dòng)、平添無謂損失的問題。因此，我認(rèn)為不僅應(yīng)該誠(chéng)實(shí)地面對(duì)中國(guó)足球市場(chǎng)真實(shí)的體量、消費(fèi)水平，并由市場(chǎng)和管理機(jī)關(guān)雙管齊下作相應(yīng)調(diào)整（如設(shè)立工資帽等），還應(yīng)不斷學(xué)習(xí)和提高足球治理機(jī)制，并重視法律、足球規(guī)則在俱樂部和聯(lián)賽管理中的作用。
P：李寧近期在接受采訪時(shí)談到體育最大的價(jià)值不是幾塊金牌，國(guó)門初開時(shí)中國(guó)體育是較早與國(guó)際體系接入的，“最大的價(jià)值是規(guī)則意識(shí)”，體育運(yùn)動(dòng)和體育產(chǎn)業(yè)具有天然的國(guó)際性，中國(guó)體育界應(yīng)如何從“金元足球”時(shí)代的浮躁與被動(dòng)局面中吸取教訓(xùn)？
C：我認(rèn)為李寧先生的見解很深刻。與中國(guó)第一次參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)相比，金牌的意義早已不再只是增強(qiáng)國(guó)民自信。體育的角色正在從早年單一的政治意義轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈?guó)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”?！靶陆巧贝俪闪酥型怏w育近年來頻繁的交流。不同文化碰撞、國(guó)內(nèi)外規(guī)則脫節(jié)，產(chǎn)生爭(zhēng)議是必然的。在此過程中，中方顯示出的不適應(yīng)以及在各類涉外體育爭(zhēng)議中較高的敗訴率，表明我國(guó)體育自治的成熟度與國(guó)際層面有差距，應(yīng)正視我國(guó)本土制度建設(shè)（如體育仲裁制度的缺失）的必要性。傳統(tǒng)上較為封閉的“體育圈”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)時(shí)代對(duì)體育的定位、要求已經(jīng)發(fā)生巨改變，繼續(xù)用“金牌至上”時(shí)代的思路管理體育、進(jìn)行國(guó)際交流，再也行不通。
《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》明確提出“提升中國(guó)體育國(guó)際影響力”戰(zhàn)略任務(wù)。“國(guó)際影響力”認(rèn)可的是對(duì)國(guó)際規(guī)則的熟悉運(yùn)用、嚴(yán)格遵守規(guī)則的良好口碑；最終，通過參與國(guó)際規(guī)則的制定并擁有說服他國(guó)、影響規(guī)則的能力，這才是真正的國(guó)際體育話語權(quán)。
體育天然具有很強(qiáng)的跨國(guó)屬性與規(guī)則屬性，因此往往是考查管理者水平的極佳平臺(tái)。我國(guó)體育目前遇到的問題，根源應(yīng)該是還沒有完全轉(zhuǎn)變對(duì)體育的定位，從而導(dǎo)致對(duì)規(guī)則的漠視，也缺乏學(xué)習(xí)國(guó)際規(guī)則的動(dòng)力。當(dāng)管理者深刻地理解了體育對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的意義，同時(shí)媒體、學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界共同普及相關(guān)觀念，形成社會(huì)的大氛圍，本次對(duì)談里提到的許多問題才有可能迎刃而解。
