本刊記者? 徐梅? 發(fā)自北京? 圖? 受訪者提供
編輯 ?周建平 rwzkjpz@163.com
?
“我的膽子比較大吧！其實(shí)我想得很簡單，我們從事的是社會科學(xué)研究，科學(xué)就是這樣，錯(cuò)的對不了，對的錯(cuò)不了，時(shí)間可以來檢驗(yàn)?！?/p>
5月中下旬，《中共中央國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》（下稱《意見》）正式下發(fā)后，許多媒體把電話打到了陸銘那里，他是上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院特聘教授、中國發(fā)展研究院執(zhí)行院長。
《意見》中提出的“深化戶籍制度改革，放開放寬除個(gè)別超大城市外的城市落戶限制，探索實(shí)行城市群內(nèi)戶口通遷、居住證互認(rèn)制度”、“推動公共資源由按城市行政等級配置向按實(shí)際服務(wù)管理人口規(guī)模配置轉(zhuǎn)變”等一系列涉及人口政策和城市發(fā)展的政策指向信息，正是包括陸銘在內(nèi)的一批學(xué)者持續(xù)呼吁的。
我國城市化程度曾長期落后于工業(yè)化進(jìn)程。盡管自1980年開始，國家的城市化戰(zhàn)略從限制變?yōu)榘l(fā)展，但對特大城市的發(fā)展始終嚴(yán)格控制，并采用行政手段通過對土地指標(biāo)、戶籍政策和公共服務(wù)配給的管控，嚴(yán)格限制了大城市人口流入。在強(qiáng)力限制的同時(shí)，大城市的發(fā)展卻又勢不可擋，寫進(jìn)計(jì)劃的城市人口規(guī)模一再被突破，按照控制規(guī)模做的城市設(shè)計(jì)和城市公共服務(wù)供給也常常落后、匱乏，以至于中國大城市尚未充分發(fā)育，就出現(xiàn)了嚴(yán)重的“城市病”。
“中國城市發(fā)展，要尊重城市發(fā)展規(guī)律，中國要持續(xù)增長就要給大城市松綁，”陸銘的中國城市化研究指出目前出現(xiàn)的“城市病”大多來自于行政管控和治理水平不夠，以及公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)未能適應(yīng)人口增長?！坝袝r(shí)候，論文投到一個(gè)刊物，他們內(nèi)部都會激烈地爭論，有的說這個(gè)不能發(fā)啊，跟上面精神不符，也有編輯會力挺，‘這完全屬于學(xué)者正常的學(xué)術(shù)討論范疇，有什么不能發(fā)的？’”
2016年他出版了《大國大城》，系統(tǒng)闡述了自己的研究和思考，這本書在2020年1月，已經(jīng)第14次印刷?！拔液芨兄x那些思想開明的編輯和刊物，正是他們的堅(jiān)持，將我，還有和我類似的聲音，推向了思想市場，讓我們可以參與思想競爭，為決策提供更多的維度?！?/p>
“現(xiàn)在看起來，我們以前有些做法和提法還是沒有把城市發(fā)展的規(guī)律給搞清楚。”陸銘笑著說，這兩年會遇到這樣講的地方領(lǐng)導(dǎo)，“能這樣說是很開明的。”
在相當(dāng)長的時(shí)間里，他聽到的更多是反對。在地方政府組織的會議上，有參會者聽到一半，“騰”地站起來，“陸老師你講的這都是美國的道理，中國有自己的特殊性。”
中國的城市化進(jìn)程的確充滿“中國特色”，在意識到城市化對社會經(jīng)濟(jì)極大的推動作用后，我國從上世紀(jì)90年代開始積極穩(wěn)妥推進(jìn)城市化，2011年我國城市化率就達(dá)到了50%，美國達(dá)到這個(gè)水平用了一百年，英國則用了兩百年。與西方國家和日本、韓國等亞洲近鄰主要通過市場形成聚集和擴(kuò)散不同，城市形成和治理中強(qiáng)烈的行政力量是中國城市化和城市發(fā)展的顯著特色。
陸銘強(qiáng)調(diào)，“中國特色不等于中國特殊”，“中國的發(fā)展道路符合普遍的經(jīng)濟(jì)增長理論，通過城市化、全球化、市場化解決勞動力、資本和資源配置效率，也使得中國快速發(fā)展強(qiáng)大?！?/p>
特大城市的形成也是經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律，發(fā)達(dá)國家的城市發(fā)展進(jìn)程證明大城市（特別是其中的特大城市）在城市化進(jìn)程中會自然趨向于更快發(fā)展。陸銘和諸多學(xué)者倡導(dǎo)城市政策制定者尊重并遵循這一全球性的普遍規(guī)律。
“學(xué)者和知識分子的天然職責(zé)就是要建設(shè)性地批評，”陸銘發(fā)表了大量文章，批評通過戶籍政策嚴(yán)格限制人口流入地的城市規(guī)模，以及不顧實(shí)際地在人口流出地加大投入、大建新城，追求區(qū)域間“撒胡椒面”式的均勻發(fā)展。
在陸銘看來，“我們很多時(shí)候不太強(qiáng)調(diào)城市化，甚至有人認(rèn)為城市化已經(jīng)快封頂了，這肯定是不對的，除非你認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)增長會停止，否則城市化率還會進(jìn)一步提高?！?/p>
2019年8月與招商局慈善基金會和貴州村寨聯(lián)盟一起在貴州調(diào)研
?
他在《大國大城》一書中寫道，“制定公共政策如果不講效率的話，實(shí)際上是對公共資源的浪費(fèi)，這種浪費(fèi)對社會的損害可能比腐敗更為嚴(yán)重?！?/p>
?
“戶籍不應(yīng)該變成特權(quán)”
“我并不認(rèn)為自己絕對正確，但我非常害怕如果只有一種聲音，而這個(gè)聲音帶來的決策又可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么代價(jià)就太大了?！?/p>
無論是贊是彈，他一直堅(jiān)持城市發(fā)展的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論”，換句話說，大城市的增長有“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)性”，但正面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性更強(qiáng)。即使城市存在“城市病”，也不能直接將其歸結(jié)于人口過多，而是應(yīng)該從公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施和治理效率等供給側(cè)找原因。因此，他主張逐步降低外來人口落戶城市的門檻，直到將戶籍完全轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N常住地的居住登記制度?！斑@一路冷暖自知，也有過氣餒的時(shí)候?！?/p>
《意見》公布后，陸銘感到欣慰，他認(rèn)為這體現(xiàn)了中央決策層的靈活性。按照《意見》中“建立健全統(tǒng)一開放的要素市場”的要求，除了個(gè)別超大城市外，人們在國內(nèi)各城市群內(nèi)將實(shí)現(xiàn)更便利的人口流動。
陸銘解釋，“戶籍制度最終只行使一個(gè)常住地注冊的功能，不因身份差異而導(dǎo)致公共服務(wù)的差異，且這種遷移沒有制度成本，這種情況就可以稱之為人口自由流動。戶籍制度改革的最終目標(biāo)是人口自由流動，而城市群內(nèi)戶口通遷等制度的推出是一種過渡到最終目標(biāo)的中間狀態(tài)?！?/p>
因?yàn)楹粲鯌艏母?，他“出圈”了，“一些公益慈善組織找到我，他們所做的很多工作都是與留守兒童、農(nóng)村發(fā)展、扶貧有關(guān)，這幾個(gè)問題都跟城市化聯(lián)系在一起?！?/p>
到底是應(yīng)該鼓勵農(nóng)民進(jìn)城？還是鼓勵他們返鄉(xiāng)就近工作，兼顧家庭？不同的發(fā)展理念帶出不同的解決問題的方向，“有些做慈善的朋友非常痛苦，不知怎么做是對的。比如到底應(yīng)該在城市里幫助農(nóng)民工子弟入學(xué)呢？還是向農(nóng)村投入更多？”
陸銘堅(jiān)定地告訴他們，鄉(xiāng)村空心化是城市化進(jìn)程的必然結(jié)果，最終只需留下少量具有文化或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的村落。他和從事公益慈善的朋友們并肩而立，呼吁大城市降低低技能勞動者的落戶門檻。“一個(gè)城市需要高技能人才，同樣也需要低技能勞動者”，少了低技能勞動者，“實(shí)際上使得城市服務(wù)業(yè)價(jià)格上漲、城市生活成本增高，同樣也留不住高技能人才?！?/p>
“現(xiàn)在大城市上學(xué)就醫(yī)就這么難，放開還了得？”這樣的問題，他不知道回應(yīng)過多少遍?！敖逃?、就醫(yī)這些都屬于城市公共服務(wù)，我們的城市公共服務(wù)都是按照戶籍人口配置的，但需要這些服務(wù)的其實(shí)是常住人口?！彼f，公共服務(wù)的供給是一個(gè)投資問題，只要經(jīng)濟(jì)總量持續(xù)增長，公共服務(wù)的投資就可以相應(yīng)增長。
城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的慣性使得城市戶籍某種程度上變成了一種身份特權(quán)，“我們身邊的很多人都有這種錯(cuò)誤的認(rèn)識，就連我的同學(xué)跟我討論時(shí)也說，這是‘公交車?yán)碚摗剑蚁壬宪嚨?，我就?yīng)該有座位。你后來，那么你就站著吧，別抱怨?！?/p>
許多人以為，陸銘常常為外來人口發(fā)聲、關(guān)注底層低收入人群的公共福利，與他的出身和經(jīng)歷有關(guān)。事實(shí)上用他的話說，“我們肯定是公交車上有座、并且算是占著好座位的人，每個(gè)人都是在既有制度下作出對自己最有利的選擇，但學(xué)者不能這么討論問題，而是應(yīng)該去尋求最大化社會福利的發(fā)展道路。”
陸銘的爺爺是上海人，父母響應(yīng)國家號召，支援內(nèi)地建設(shè)，舉家遷到安徽馬鞍山，“我是博士讀完后，留在上海，這樣獲得的上海戶口?！比松宪囅萝?，重新獲得“座位”并不容易，但他沒有緊捂著自己的戶籍福利，“對某種優(yōu)越身份的依依不舍，其實(shí)就成了不平等的捍衛(wèi)者。”
他反對用公共服務(wù)歧視的辦法來控制大城市人口，呼吁警惕城鄉(xiāng)身份差異帶來的“社會分割”，“在絕大多數(shù)情況下，公正的市場經(jīng)濟(jì)也是有利于效率的?！睂W(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，人口政策的放松是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動力之一，人口流動除了直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，還會帶動城鄉(xiāng)間和地區(qū)間收入差距的縮小。
2019年4月國家發(fā)改委發(fā)布了《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》，“超大特大城市要調(diào)整完善積分落戶政策，大幅增加落戶規(guī)模、精簡積分項(xiàng)目，確保社保繳納年限和居住年限分?jǐn)?shù)占主要比例?！标戙懺诮邮芙缑嫘侣劜稍L時(shí)談到，長期來看，未來超大型城市也得大幅放開落戶條件，不可能始終存在比別的地方高的門檻。
?
社會科普幫助公眾具備常識理性
新冠疫情席卷全球，帶出一個(gè)新問題：大城市在釋放聚集效應(yīng)的同時(shí)，是否也對公共衛(wèi)生安全形成了挑戰(zhàn)？從春節(jié)到現(xiàn)在，陸銘參與了多場線上分享和討論，厘清“人口規(guī)模密度”與“社交距離密度”的關(guān)系，“上海2500萬人口，疫情防控做得怎么樣？防疫要通過減少社交距離意義上的密度，而不是城市的人口密度，兩者不能混為一談。我們的很多社會問題討論都沒有理清基本邏輯。”
他深感中國當(dāng)下需要更多的“社會科學(xué)科普”，“公眾需要通過學(xué)習(xí)，學(xué)會理性思考，建立正確的思維方式，具備常識理性?！边@幾年，他花了不少時(shí)間做“科普”，“知識傳播的渠道在變化，我最開始做音頻，后來B站找到我，說年輕一代更喜歡視頻，我就開始做視頻，在B站大師課系列中開了一門入門級的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程?！?/p>
“對于職業(yè)學(xué)者來說，做這些東西并不在我們的考評體系里，我自己也會問自己，還有那么多課題和重要的工作，做這些是不是不務(wù)正業(yè)……”但朋友和學(xué)生的正反饋給他很大激勵，“學(xué)者就是要傳播知識，過去的知識渠道是講臺和書籍，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生變化了，鑒于社會學(xué)科普的嚴(yán)重短缺，我們作為社會科學(xué)家，也還是要利用新的渠道做一些傳播，澄清一些認(rèn)識的誤區(qū)。”
他希望年輕一代知道什么是成本收益分析、什么叫現(xiàn)代化、怎么去理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。5月22日，他在B站直播講座“制度與增長：讓我們回到原理和常識”中對“后浪”說，“這個(gè)時(shí)代是需要常識的時(shí)代，是需要共識的時(shí)代，是需要強(qiáng)調(diào)普遍性的時(shí)代?！?/p>
我也看了那場直播，滿屏的彈幕圍繞著這個(gè)用自己的思考和見解影響年輕人的“前浪”，令人感動。陸銘說，他并沒有事先擬好稿子，“但這是我腦子里最近在轉(zhuǎn)的事情，要防止滑向‘中國特殊論’，加入全球化的競爭當(dāng)中還是要強(qiáng)調(diào)普遍性，我們才能融入全球化，對吧？甚至我們未來領(lǐng)導(dǎo)全球化，也需要強(qiáng)調(diào)普遍性的東西?！?/p>
“我相信對絕大多數(shù)有意愿去把握世界規(guī)律的公眾來說，只要給他們各種各樣的聲音，他們就會作出自己獨(dú)立的判斷?！?/p>
